苏联经济：它是如何运作的？又是如何运作失灵的？ （下）
官僚的崛起
列宁曾把实行新经济政策描述为与小资产阶级的妥协；是一次失败和退却，但这最终是必要的；是一次争取时间的尝试，直到透过其他地方的成功革命提供生命线。
然而，新经济政策对市场方法的依赖产生了重要的政治后果。它在经济上扶植了富农、商人和其他资本主义分子，提高了他们相对于工人阶级的社会地位。矛盾的是，这些寄生阶层从工人国家中获得的好处比工人本身还要多。
这反过来又助长了史达林官僚体系的崛起。
由于疲惫不堪，工人阶级与自己的国家和生产格格不入。布尔什维克只好依靠老干部、行政人员和专家来管理社会。用托洛斯基的话来说，在普遍匮乏的条件下，客观上需要「维持秩序的警察」。
新经济政策的加强加速了这一进程，给官僚机构施加了压力，迫使他们适应新的市场化框架，并向苏维埃社会的资本主义倾向靠拢。
因此，在实行新经济政策的同时，列宁呼吁在国家和党内开展一场反对官僚主义和职业主义的运动，并采取措施加强工人民主。如果要在经济上向资本主义和小资产阶级让步，那么就必须采取政治措施来巩固工人国家。
1923年10月，在列宁因病无法工作的情况下，托洛茨基和他的支持者们成立了“左翼反对派”，以反对党的官僚主义堕落，并捍卫作为工人国家的工人国家。他们的纲领包括对新经济政策的尖锐批评，因为新经济政策滋养了资产阶级、商人和中间商。
另一方是布哈林领导的右派反对派。在战时共产主义时期，布哈林更接近极左派。但后来他急转直下，成为透过市场手段刺激经济成长的狂热倡导者——他向农民发出的呼吁就是最好的证明：“发财吧！”
中间是三驾马车：史达林、季诺维也夫和加米涅夫，他们代表着膨胀的官僚机构的利益。托洛斯基将这个派别称为“中派”，意思是介于马克思主义和改良主义之间。
1924年列宁的逝世无疑是个打击。但他的逝世其实并非布尔什维克党和苏维埃国家堕落的决定性因素。正如他的妻子克鲁普斯卡娅后来所说，如果列宁还在世，他也会被关进史达林的集中营。
划定战线
苏联如何发展工业的问题，成为这段时期共产党无产阶级派和小资产阶级派斗争的重要爆发点。
双方都赞成工业化。问题在于如何实现工业化以及工业化的速度。
托洛斯基及其支持者呼吁制定并实施一项变革性的工业化计画。他们说，应优先投资于大规模工业——投资于不仅能生产生产资料（包括钢铁和化学品等原料），而且能「生产生产资料」（工业设备、工具机等）的工厂。
为了提高土地生产力，农业需要机械化和现代化。目前分散在2,000万至2,500万户农户中的原始、分散的农民生产状态无法容纳拖拉机和先进的农业技术，这就需要建立大规模的集体农庄。
重要的是，托洛斯基和「左翼反对派」强调，必须激励而非强迫贫农和中农加入集体农庄，向他们证明集体农庄能提供比传统辛苦的小农业更好的生活水平。
为了实现这两个目标，托洛斯基呼吁进行重要的工程建设。其中包括在第聂伯河上建造水力发电厂大坝，为新一轮的现代化工厂和农场提供电力。
托洛斯基和他的支持者认为，在这些系统、全面的经济措施的基础上，可以在两个五年计划的时间内实现巨大的增长，远远超过计划经济委员会官僚设定的极为微小的目标。
而史达林主义者则嘲笑这些建议。列宁曾将共产主义概括为「苏维埃政权加电气化」。然而，史达林在回应托洛斯基的第聂伯河建议时却精辟地反驳说，这相当于给农民「一台留声机而不是一头牛」。
关于制定雄心勃勃的五年计划的呼吁被斥为不切实际。托洛斯基被指责为「过激工业人」。布哈林尤其警告说，这种政策会导致与农民的分裂。
从根本上说，这些批评反映了官僚机构固有的保守主义和小资产阶级的利益，而史达林和布哈林正是依靠小资产阶级——正如「一国社会主义」的观点一样。
史达林主义者担心任何会对农村造成经济压力的措施都会引起农民的反弹，因此要求透过降低国有企业的成本和提高生产力，主要从国有工业内部为工业化提供资金。
但这种政策只能释放出少量资源，用于对新的生产方式进行再投资——因此斯大林主义者在此时提出了保守的成长目标。
相反，布哈林建议激励农民生产尽可能多的剩余原料，然后在世界市场上用这些原料换取机器和工业设备。
经济史学家亚历克·诺夫（Alec Nove）解释道：「布哈林本人曾说过要骑着农民的唠叨车进入社会主义。但是，能说服农民朝着正确的方向前进吗？党能够控制它吗？
这些都是1925-27年重建辩论所围绕的粗略战线：托洛茨基和左翼反对派被驱逐的前奏、斯大林主义者在主张上的反复无常，以及第一个五年计划的官僚主义实施。
理论斗争
史达林多数派与左派反对派之间的斗争不仅在政治层面上展开，在理论上也是如此。
叶夫根尼‧普列奥布拉任斯基（Yevgeni Preobrazhensky）的《新经济学》就是其中一本著名的著作。该书写于1926年，是对史达林和布哈林政策的回应，试图发展苏联经济理论作为行动指南。
普列奥布拉任斯基旨在说明左翼反对派的纲领是正确和必要的：正确的是强调了快速工业化的潜力；必要的是掌握规划科学并按照社会主义路线发展生产力。
相较之下，他认为布哈林和史达林——此时的联盟——在经济政策上已经完全抛弃了科学社会主义。
史达林主义者在「实用主义」和狭隘的官僚利益的驱使下，而不是在理论上考虑问题，凭经验行事。就像今天的资产阶级经济学家一样，他们对自己的制度没有真正的理解。
官僚机构及其代表被各种事件推著走。他们本身并没有意识到这一点，而是在执行完全符合价值法则的政策──其合乎逻辑的结论是苏联完全重新融入资本主义世界市场。
马克思解释说，在市场体系中，资本不受阻碍地流入利润率最高的部门。鉴于资产阶级经济学家所称的俄罗斯的「相对优势」：丰富的农村劳动力与缺乏机械相比，在新经济政策时期的俄罗斯，这意味着将投资引向农业。而这本质上正是布哈林和史达林所呼吁的。
左翼反对派解释说，史达林主义者的建议不会导致社会主义，而是资本主义的复辟。这项战略非但不能建立国有工业，反而会使苏联经济更加依赖原料出口，就像那些殖民地国家一样。
此外，史达林主义者坚持工业发展必须由国有部门自筹资金，这让经济成长速度缓慢，从而拉大了苏联与先进资本主义国家之间的差距。
在此基础上，俄罗斯将无法实现工业化，只能永远处于落后状态，受到帝国主义和世界市场的支配。
同时，透过专注于农业生产，富农的地位将会加强。最终，这将导致农村与工人国家之间的冲突，富裕农民要求以自己的条件直接、自由地进入世界市场。
托洛斯基和普列奥布拉任斯基强调，除非采取积极措施颠覆这一进程并剥夺私营部门的财富，否则进一步的积累将有利于社会中的资本主义分子。
这些压力加在一起，最终会带来资本主义复辟的问题和危险。
因此，托洛斯基和左翼反对派强调了所谓「社会主义原始累积」的必要性。
如前所述，这个术语类比于资本主义的最初阶段，当时新生的资产阶级仍在累积以利润为基础发展工业所需的财富和资源。
马克思在《资本论》中解释说，这种初步的资本主义发展不是建立在平等交换（即遵守价值法则）的基础上，而是建立在掠夺和抢劫的基础上——透过殖民主义、奴隶制和国家武力。
同样，左翼反对派认为，由于落后和孤立，苏联必须透过与非国有经济部门的不平等交换来累积工业化资源。他们认为，这是一种不可避免的必然，必须加以理解并相应地转化为党的政策。
在实践中，这意味着固定价格、征税、利用国家对金融和外贸的垄断，从而使资源从农民和商人手中流向工人国家。
在此基础上，国营部门的累积可以加速，主要是以牺牲富农和新工人为代价，国家可以成为现代工业强国。否则苏联经济将继续落后，依赖大量低生产力的劳动力。
社会主义原始累积是必要的，直到生产力得到充分发展，社会主义计画取得胜利——直到达到共产主义的第一阶段，国家、货币和阶级对立开始消亡。
在这方面，社会主义原始累积的要求与价值法则一样，这是过渡时期苏维埃政权的客观规律，而价值规律也让人感受到了这一点。
然而，托洛斯基和普列奥布拉任斯基都强调，价值法则并没有消失。市场关系在内部和外部的盛行维持着这种压力，生产力的不成熟和匮乏条件的持续也是如此。
这些客观因素限制了苏联的政策制定者。经济不能以任意、急速的速度成长。这会引发短缺、通货膨胀和社会动荡，这些都是价值法则的表现。
但价值规律的威力已被日益强大的国营部门和计画所削弱。劳动力和生产资料的分配不再仅仅受到盲目的市场力量的调节，也受到会计和组织的调节。
正如普列奥布拉任斯基所说，现在「有了一种实现经济体系平衡的新方法，它是透过有意识的预见和对经济必要性的实际计算的巨大作用来保证的」。
普列奥布拉任斯基指出：
「同时存在着两种倾向截然相反的规律。（在价值规律中），我们的过去压在我们身上，顽固地力图继续存在，意图使历史的车轮倒转」。
但反之亦然：
「国有经济的组织化程度越高，它的各个环节就越紧密地结合在一个可行的经济计划中……它对价值规律的抵抗力就越强，它对商品生产规律的积极影响就越大，它本身……就越能转化为整个经济中最重要的规律性因素」。
同样，马克思主义理论家泰德·格兰特解释说，在试图走向社会主义的过渡社会中，「一些社会主义特有的规律在这里适用，一些资本主义特有的规律也适用。」。
这实质上是旧的生产方式与正在孕育的新社会之间的斗争。
托洛斯基赞同普列奥布拉任斯基对「社会主义原始累积」必要性的评价。但他坚决反对粗暴和机械地应用这一概念。
为了保持城市工人阶级与贫苦农民群众之间的联系，和谐发展至关重要——首先是从政治角度而言。不能像欧洲资本主义蹂躏其殖民地那样「掠夺」农民。
托洛茨基指出，信贷、税收和价格制定应倾向于“不平等交换”，使城镇和工业优于农村。但不应将问题推向危机的地步，引发农民与工人国家之间的公开冲突。
此外，托洛斯基也强调，不能为了确保最快的工业化速度而轻率地牺牲生活水准。工人和农民必须能够感觉到他们正在取得进展。
托洛斯基强调，最重要的是，「社会主义原始累积」的要求绝不能与史达林主义者主张的「一国社会主义」连结上。
而且即使「左翼反对派」的经济纲领被全盘采纳，但只要苏联仍然被资本主义市场孤立和包围，仅凭这一点是无法建立社会主义的。没有世界革命就没有解决办法。
强制集体化
史达林主义者的经验主义做法的危险性很快就显现了出来。
1927年12月，史达林在党的十五大上击败了托洛斯基和联合反对派，开始披上他们的外衣，向左转。他突然变成了快速工业化的倡导者，并开始告诫布哈林和右翼反对派要适应资产阶级倾向。
这一转变是由经济因素所引导的。正如左翼反对派所警告的那样，新经济政策使得富农更加胆大妄为。他们抵制任何约束他们的企图。特别是，他们敌视农业社会化，因为这威胁到了官僚阶层的利益。
然而，没有农业集体化，进而没有机械化和电气化，就不可能提高土地的生产力。没有更高的作物产量，就无法养活不断增长的城市人口，而城市人口是工业化的必要组成部分。
卡尔评论道，「农民需要为不断发展的城镇和工业提供越来越多的农产品」。然而，如果这「对农民造成了过大的压力，他就会减少农产品的供应量，囤积剩余产品，减少面向市场的播种量，退回到自给自足的状态」。
卡尔总结道：“在这个微妙的问题上，布尔什维克政权和农民之间的关系发生了转变。”
史达林主义者一心肃清左翼反对派，却暂时忽略了这场一触即发的冲突。但是，1927年底粮食供应的恶化使问题变得更加严重。
随着左翼反对派的警告一一应验，官僚机构被迫执行「社会主义原始的累积」政策，但却是以最蹩脚、最反动的方式进行。
史达林曾经依赖小资产阶级打击左派，现在又依靠工人阶级打击右派──在这种情况下，无论如何史达林都是为了巩固自己的地位和权力。
这一突然转向使许多曾与托洛斯基结盟的人迷失了方向。其中包括普列奥布拉任斯基，他认为，既然官僚机构现在正在执行自己版本的托洛茨基建议，那么「在新路线的基础上与党内多数派和解」的时候到了。
正如托洛斯基所预言的，史达林主义者的转向不会导致社会主义，而是一场彻底的灾难──进一步加强了反动官僚机构。
他的预言很快就得到了事件的证实。由于没有制成品来交换粮食，政府采取了镇压措施来解决农业危机。
从1928年初开始，史达林官僚集团针对库德人及其囤积居奇和投机倒把行为发起了一场愈演愈烈的强制性运动。但国家官员往往对富裕阶层和中下层农民区别对待，迫使后者投入前者的怀抱。人们对战争共产主义记忆犹新。
很快，史达林就要求强制集体化，「粉碎富农阶级」。但这只会加剧粮食危机。
由于国家攫取了所有能攫取的粮食，农村几乎没有粮食可供农民及其牲畜食用。这也意味着田间的畜力和肥料减少，进一步影响了产量。
到1932年，农业产量下降到1928年水准的73%。城市里出现了排队买面包的现象。配给制再次出现。 「包身工」也再次出现。数百万人死于营养不良和疾病。 、
生产目标与危机
在此背景下，计画经济委员会和最高经济理事会的官员们正忙于制定第一个五年计画。在此之前，他们曾迫于压力而缓和了自己的建议，而现在，好高骛远的目标成为了这个游戏的名称。
苏联经济学家就计划应该是「遗传性的」还是「目的论的」展开了辩论。前者的支持者认为，规划应该只是预测有机的、无政府的经济变化。而后者的支持者则强调需要设定目标，然后透过有意识的努力来塑造相应的社会。
广义上讲，「遗传论者」与右派有关，更依靠市场方法来实现经济平衡。 「目的论者」反映了史达林官僚机构的主观主义观点——认为计划生产只需要意志力和一只坚定的手掌舵。
正是目的论者和史达林主义者的观点塑造了第一个五年计画。该计划于1928年10月正式启动。但其目标直到第二年春天右翼反对派被击败后才正式批准。新经济政策结束了。
尽管有官僚主义的限制和社会代价，苏维埃的计画经济还是取得了巨大进步。即使是资产阶级的估计也表明，在1928-37年间的第一个和第二个五年计画下，经济成长了约62%-72%。人均产出跃升了60%。
工业得到迅速发展和重新装备。第聂伯河水力发电大坝等令人印象深刻的项目使国家发生了翻天覆地的变化，该大坝于1927年开工建设，尽管在此之前几个月斯大林刚刚否决了该项目。教育和医疗保健得到了显著改善。苏联摆脱了落后状态，进入了现代化时代。
同时，西方经济正遭受资本主义史上最严重的危机，也就是1920年代的经济大萧条。
然而从一开始，苏联官僚机构命令主义的不科学方法就阻碍了计画的潜力。自新经济政策时期以来，史达林和他的官僚可能已经改弦更张，但他们的官僚弊端依然存在。
布哈林曾呼吁工业适应农业，成为农民的奴隶。但现在，官僚规划者在设定目标时完全不顾真正的物质、生产或政治限制。
工程师和专家的建议被忽视，科学数据和模型也被忽视，他们更倾向于基于声望而非事实的目标。既定目标是不惜一切代价尽快赶上帝国主义列强。
史达林主义者在新经济时代的保守主义现在被冒险主义所取代。但这两种方法背后的理念是相同的：经验主义和主观主义——认为苏联经济不受客观规律和限制的支配，需要了解这些规律和限制才能引导决策。
正如第一个五年计划的设计者之一斯坦尼斯拉夫·斯特鲁米林（Stanislav Strumilin）所坦言的那样：
「我们的任务不是研究经济，而是改变经济。我们不受任何法律的约束。没有布尔什维克攻不破的堡垒。工业化]的速度问题要由人来决定。」
但是，尽管官僚机构发表了浮夸的宣言，苏联经济在第一个五年计画下的发展却远非一往无前。经济成长一度停滞不前。 1931年至1932年，成长速度急剧放缓。
苏联遇到了连布尔什维克都无法「攻克」的难题：自身的内部动力和世界资本主义的外部压力所带来的限制。
肤浅的宗派主义者从这证据中看到了苏联是「国家资本主义」的一种形式。但苏联的经济危机与资本主义下的经济危机性质根本不同。
资本主义下的经济危机从根本上来说是生产过剩的结果：整个经济中普遍存在的资本过度累积；这是由价值规律和利润（剩余价值）的起源——工人阶级的无偿劳动——引起的基本矛盾。
相较之下，苏联的危机是生产不足的危机，源自于官僚主义的计画；源自史达林主义领导人制定不切实际的目标，然后使整个经济为达到这些目标而紧张——造成撕裂和破裂、比例失衡和瓶颈、短缺和通货膨胀。
资本主义下的危机表明，生产力已经超越了市场的极限，资本主义累积已经走得太远，表现为滞销商品过剩。
苏联官僚计画经济的危机则表明，目标已经超过了生产力的极限，社会主义累积还不够，表现为一排排空荡荡的货架。
正如格兰特所评论的那样：
「国家现在只能在价值规律的范围内进行调节，但不能任意调节。任何企图违反和超越生产力自身发展所规定的严格界限的行为都会立即导致生产对生产者的支配权的重新确立。这就是史达林在俄罗斯经济遭遇通货膨胀危机被完全扭曲和打乱计划时，不得不发现的价格和货币的关系。」
在对资本主义市场规律进行反击之后，官僚机构发现自己又遇到了它所不了解的其他规律。这将对苏联的命运产生重大影响。」
经济计划的科学
随着第一个五年计画接近尾声，苏联经济的问题显然越来越多。然而，官僚机构对这些问题视而不见，继续执行第二个五年计画——制定更荒唐的目标，并压制任何存在的抗议者。
城乡之间的紧张关系加剧。不同经济部门之间的不平衡加剧。商品的数量和品质都在下降。工人们承受着超负荷的体力劳动，被迫超时工作，生活在狭窄破旧的环境中。史达林的大清洗更是加剧了矛盾。
托洛斯基在1929年被驱逐出苏联后，他在流放地观察到了这些灾难。
他在1932年写道：
「破绽是存在于工业化之悬赏的跳跃，而将计划的诸要素，导于相互威胁之矛盾中的一点…在于确定计划效果之社会的和政治的手段被破坏或毁弃的一点；在于蓄积的不均衡，更突然的临以威胁的一点」。
「我等还没有到达社会主义，却是事实的真相。我等还没有把握著计划的调节方法。我等仅只履行了第一个素描的假定，并且还是不良而且盲目的履行。危机于我等不仅是可能，而且是不可避的。
问题在于苏联计划的官僚主义做法，它源于工人阶级被剥夺了社会管理的权利；源于工人国家的畸形性质。」
计划是一门需要检验的科学。托洛斯基警告：「构成经济均衡之完美的制度是不可能的…苏联经济的效果，是只有于实行过程中，从事计划之常时的调整，和基于实验的指示，而予以部分的和全体的改造，才能获得其保障。
他强调说，没有一个「睿智」能够制定「从小麦的播种面积到『秋士几』的纽扣，能够作成一个先天的，正确而完满的经济计划」。
然而，这却是官僚机构正在尝试的，他们在莫斯科舒适的办公室里自上而下地计算物质平衡——所有主要材料和国营工业的投入和产出，与当地的现实几乎毫无联系。
托洛斯基继续说：
「直接参加经济的国家和个人，集团和单独的参加者，不仅有助于计划委员会之统计的计算，而且有助于需要和供给之直接的影响，其必要和相对力是必须发表的。」
在过渡时期，托洛茨基强调：「计画经过检讨，并于其显著的程度上，以市场为媒介而实现。市场本身的调节，依存于经过中介而显现的趋势。事务室的预定，必须经过商业的计算，才能证明其经济的合约的性。」
换句话说，工人国家需要利用价格讯号来检验、确证和更新任何经济计划，找出薄弱环节和短缺，并以此有意识地分配资源和投资，以实现和谐发展和均衡成长。
一个健康的无产阶级政权不会成为价值法则无助、无知的牺牲品，而是会将价值法则作为规划生产和分配的众多工具之一。托洛斯基指出，「货币作为资本主义发展的经济会计手段，并没有被抛弃，而是被社会化了」。
他强调，这反过来需要一种稳定的货币。但是，官僚机构却透过使用印钞来填补预算漏洞，削弱了切尔沃涅币作为可靠货币标准的能力。
正如极左派的布尔什维克在1920年代初对通货膨胀的威胁沾沾自喜一样，史达林主义者现在也大错特错，以为自己已经摆脱了价值法则和货币流通的束缚。
托洛斯基指出：「把经济计画建立在不定的价值规律上，就等于用松动的罗盘和弯曲的尺子来绘制机器的蓝图。这正是现在在发生的事情。切尔诺贝特的通货膨胀是苏维埃经济官僚主义混乱的最有害的后果之一，同时也是工具。
托洛斯基指出，计画不仅是一门科学，也是一门艺术──一门必须从经验中学习的艺术。
他概括道：「社会主义计画的艺术不会从天而降，也不会随着权力的征服而完全呈现在人们的手中。这门艺术只有透过斗争，一步一步—不是少数人，而是千百万人，作为新经济和新文化的组成部分——才能掌握。
这给社会主义共和国以及任何地方的共产主义建设提出了一个生死攸关的问题：科学的计划手段——如预测和统计、物资平衡和价格信号——需要辅以健康的工人民主制度。
这意味着要从工厂委员会、工会和民选代表那里收集有关生产和消费的资讯；根据事实不断检查计划，并做出必要的修改；让有组织的工人阶级参与社会管理。
托洛茨基总结道：“只有透过国家计划、市场和苏维埃民主这三个要素的相互作用，才能实现过渡时期经济的正确方向。”
「只有这样才能保证，不是在几年内完全克服矛盾和不相称（这是乌托邦！），而是缓解矛盾和不相称，并通过缓解矛盾和不相称来加强无产阶级专政的物质基础，直到新的革命胜利扩大社会主义计划的舞台并重建制度的那一刻」。
为共产主义奋斗
当畸形的史达林主义国家正在处决共产党员，剥夺民主权利，扼杀西班牙革命时，它却自豪地宣布：「当然，我们还没有实现完全的共产主义……但我们已经实现了社会主义，即共产主义的最低阶段」。
托洛斯基对这说法作了如下尖锐的批判：
「假使马克思把那种立足于当时最进步的资本主义之上、而且生产力已经社会化的社会，叫作’共产主义的低级阶段’，那么这个名称，很显然的还不适用于苏联，因为今日的苏联，在技术、文化和生活的享受上，还远较资本主义国家为低。」
他继续说道，“对于今日具有各种矛盾的苏联制度，与其称它为社会主义的制度，不如称为一种从资本主义向社会主义过渡的预备制度。”
1959年，苏联领导人尼基塔·赫鲁雪夫再次重复了史达林主义者的论点。他说，在完成社会主义建设时期之后，苏联已经准备好迈出「进入共产主义的第一步」。
但是，尽管有这样的宣言，共产主义的目标从未在苏联以任何形式实现过。
苏联始终是资本主义与社会主义之间的过渡政权。而任何这种政权的本质不仅包含着向社会主义进步的可能性，也包含着向资本主义全面回归倒退的可能性。
几十年来，在计划的基础上，工业和教育取得了令人难以置信的进步。然而，同时，官僚机构却日益壮大，成为一个使国家衰弱的毒瘤，慢慢地耗尽了经济和社会的所有活力。
最终，这一切指向的不是共产主义，而是资本主义复辟。当时和现在一样，唯一的出路是透过国际社会主义革命。
到了今天，在国际生产力发展的基础上，社会主义的条件比以往任何时候都更有利。
由于在垄断资本主义条件下发展的技术和工艺，计划生产的过程将变得无比容易。
此外，各国工人阶级的规模、力量和文化水准都远高于一个世纪前的俄国。工人们掌握了足够的经济运作所需的技能和知识。
先进资本主义国家在革命之后，凭借著最新的科学、创新和工业，可以在一代人的时间内实现向共产主义第一阶段的飞跃。
然而，即使到了这个时候，经济法则也不会完全消失。价值法则将首先被征服，然后被完全消解。但我们仍然是物质的存在。客观规律仍将支配社会。
在共产主义下，真正的自由将不是来自于想像自己能够摆脱这种力量，而是来自于理解必然性—并利用这种知识为我们谋利，以改变我们周围的世界。
泰德·格兰特解释说：「在最初阶段，控制和计划将在给定的限度内进行。这些限制取决于新的社会秩序接管时的技术水平。社会不可能一夜之间从必然王国迈入自由王国。
马克思也曾强调：
「自由王国只是在由必需和外在目的规定要做的劳动终止的地方才开始；因而按照事物的本性来说，它存在于真正物质生产领域的彼岸。象野蛮人为了满足自己的需要，为了维持和再生产自己的生命，必须与自然进行斗争一样，文明人也必须这样做；而且在一切社会形态中，在一切可能的生产方式中，他都必须这样做。」
马克思总结：
「在共产主义社会高级阶段上，在迫使人们奴隶般地服从分工的情形已经消失，从而脑力劳动和体力劳动的对立也随之消失之后；在劳动已经不仅仅是谋生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后；在随着个人的全面发展生产力也增长起来，而集体财富的一切源泉都充分涌流之后，——只有在那个时候，才能完全超出资产阶级法权的狭隘眼界，社会才能在自己的旗帜上写上：各尽所能，按需分配！」
这就是我们必须组织起来并为之奋斗的共产主义未来。
《火花》是革命共产国际（RCI）的台湾网站。我们是一个为世界各地社会主义革命奋斗的革命马克思主义组织。如果您认同我们的理念并有兴趣加入我们，可以填写「加入我们」的表格，致信marxist.tw@gmail.com，或私讯「火花-台湾革命社会主义」脸页，谢谢！
