我在上次已經說明起義和革命的差別
農民的思想極度保守，農民絕對不會革命只會起義，我在上次已經說明起義和革命的差別，原因在於千年不變的小生產模式，缺乏社會分工和交換，許多農民一輩子都沒進過城市，只要關起門來種田自己整個世界天塌下來都和他們無關，最近的塔利班本質上也是依賴農民政權，所以不瞭解資本主義社會和全球化如何運作，馬克思說過「社會存在決定社會意識」「經濟基礎決定上層建築」就是這個道理，就連現代小資產階級捍衛自己的房地產所有權的抗爭本身就還保有這樣的特性

我舉一個俄國農民起義的例子 農民起義，這個一方面由於俄國農民的小生產模式：眷戀故土，容易滿足於眼前的物質利益和組織鬆散渙散，基本上所有的起義都是因為賦稅、徵糧過重而導致的自衛形式的反抗起源。而起義的領導者，也大多本身就是農民出身。 因此雖然很多的起義在初期會取得一定的成就，但是在把自己家鄉的官軍趕出去之後，農民們馬上就認為：自己的使命已經完成了，起義已經成功了。歷史上俄國的農民，只想為自己的土地而戰，他們根本沒興趣也不願意去打到哪怕是外省去，因為他們覺得，那裡不是他們的土地，他們也沒有必要去跑到外地去流血，更不想奪取天下。「好皇帝壞大臣」的想法在俄國農民心目中根深蒂固，即使是出現橫徵暴斂，農民們也依然認為沙皇是好的，只是地方官員是壞的，因此需要打的地方官，而不是沙皇政權本身。而沙皇本身是神的代言人，是神聖不可侵犯的——更何況，打到沙皇之後，誰來統治呢？這種對君權神授的思想敬畏，比中國古代人民對天子的敬畏更加強烈。直到1905年的流血星期日之前，沙皇的慈父形象和神權代言人的形象一直沒有被動搖過，即使是民意黨人發起的恐怖襲擊，也是抱著「農民是不可能發動起來反抗沙皇和政府的，因此由我們來進行恐怖襲擊的方式進行革命，替人民革命。我們用炸彈去進行恐怖襲擊，終有一天把貴族和當權者都殺光了，世界就改變了」這樣的理念在進行的。這也說明了俄國農民不具備組織起來發動他們奪取天下的可能。 因此導致了歷史上俄國的農民起義都只能侷限於地方暴動的程度，一旦當地的官軍被趕跑，大量的起義農民們立即放下武器做鳥獸散回去種地，於是等政府再次派遣官軍來圍剿的時候，除了領導人和少數骨幹頑強抵抗之外，剩下很多農民都是坐在家裡事不關己的態度。 這種社會意識一直持續到了20世紀依然存在。1919-20年代，坦波夫州發生的安東諾夫大起義，是最大的反布爾什維克起義，起義農民軍達到了5萬人(號稱10萬)，支持他們的農民超過30萬人，一度奪取了整個坦波夫州。但是這些農民和他們的領袖卻沒有進一步進取天下，而是在本省宣佈成立農民自治委員會，開始本州農民土地自治，認為這就已經算是起義成功了。而農民們也不打算進一步進取天下，他們很多人直接就地散夥回家去了。他們並不想著要「消滅布爾什維克」，因為外省不是他們的土地，與他們無關。莫斯科和彼得堡沒必要去攻打。他們想的只是「消滅本省的布爾什維克」，而這個目的已經達到，所以不需要繼續戰鬥了。 俄國的農民的忍耐性是無比堅韌的，他們可以幾乎無限度地忍耐各種的不公和非正義。直到他們的利益和生命被徹底侵害到忍無可忍的時候，他們才會拿起武器反抗。但是他們的反抗也只侷限於解放和捍衛他們自己本地的領土，當他們在自己的故鄉作戰的時候，他們會鬥志昂揚，但是一旦故鄉已經被解放，他們會立即回覆農民短淺、慵懶和渙散的本性回家種地，而對去外地作戰不感興趣。拿破崙入侵俄羅斯的時候，遭遇了強烈的俄國農民游擊作戰的襲擾，但是當拿破崙被趕出俄國之後，這些武裝農民又紛紛立刻恢復了本性，而不願出國作戰。這一點包括連農民出身的俄軍統帥庫圖佐夫都保有了這樣的思想，他就認為俄國的衛國戰爭在把拿破崙趕出國門之後就結束了，而派兵去歐洲徹底消滅拿破崙把俄羅斯人民的血流在外人的土地上是無價值的。