我在上次已经说明起义和革命的差别
农民的思想极度保守，农民绝对不会革命只会起义，我在上次已经说明起义和革命的差别，原因在于千年不变的小生产模式，缺乏社会分工和交换，许多农民一辈子都没进过城市，只要关起门来种田自己整个世界天塌下来都和他们无关，最近的塔利班本质上也是依赖农民政权，所以不了解资本主义社会和全球化如何运作，马克思说过「社会存在决定社会意识」「经济基础决定上层建筑」就是这个道理，就连现代小资产阶级捍卫自己的房地产所有权的抗争本身就还保有这样的特性

我举一个俄国农民起义的例子 农民起义，这个一方面由于俄国农民的小生产模式：眷恋故土，容易满足于眼前的物质利益和组织松散涣散，基本上所有的起义都是因为赋税、征粮过重而导致的自卫形式的反抗起源。而起义的领导者，也大多本身就是农民出身。 因此虽然很多的起义在初期会取得一定的成就，但是在把自己家乡的官军赶出去之后，农民们马上就认为：自己的使命已经完成了，起义已经成功了。历史上俄国的农民，只想为自己的土地而战，他们根本没兴趣也不愿意去打到哪怕是外省去，因为他们觉得，那里不是他们的土地，他们也没有必要去跑到外地去流血，更不想夺取天下。「好皇帝坏大臣」的想法在俄国农民心目中根深蒂固，即使是出现横征暴敛，农民们也依然认为沙皇是好的，只是地方官员是坏的，因此需要打的地方官，而不是沙皇政权本身。而沙皇本身是神的代言人，是神圣不可侵犯的——更何况，打到沙皇之后，谁来统治呢？这种对君权神授的思想敬畏，比中国古代人民对天子的敬畏更加强烈。直到1905年的流血星期日之前，沙皇的慈父形象和神权代言人的形象一直没有被动摇过，即使是民意党人发起的恐怖袭击，也是抱着「农民是不可能发动起来反抗沙皇和政府的，因此由我们来进行恐怖袭击的方式进行革命，替人民革命。我们用炸弹去进行恐怖袭击，终有一天把贵族和当权者都杀光了，世界就改变了」这样的理念在进行的。这也说明了俄国农民不具备组织起来发动他们夺取天下的可能。 因此导致了历史上俄国的农民起义都只能侷限于地方暴动的程度，一旦当地的官军被赶跑，大量的起义农民们立即放下武器做鸟兽散回去种地，于是等政府再次派遣官军来围剿的时候，除了领导人和少数骨干顽强抵抗之外，剩下很多农民都是坐在家里事不关己的态度。 这种社会意识一直持续到了20世纪依然存在。1919-20年代，坦波夫州发生的安东诺夫大起义，是最大的反布尔什维克起义，起义农民军达到了5万人(号称10万)，支持他们的农民超过30万人，一度夺取了整个坦波夫州。但是这些农民和他们的领袖却没有进一步进取天下，而是在本省宣布成立农民自治委员会，开始本州农民土地自治，认为这就已经算是起义成功了。而农民们也不打算进一步进取天下，他们很多人直接就地散伙回家去了。他们并不想着要「消灭布尔什维克」，因为外省不是他们的土地，与他们无关。莫斯科和彼得堡没必要去攻打。他们想的只是「消灭本省的布尔什维克」，而这个目的已经达到，所以不需要继续战斗了。 俄国的农民的忍耐性是无比坚韧的，他们可以几乎无限度地忍耐各种的不公和非正义。直到他们的利益和生命被彻底侵害到忍无可忍的时候，他们才会拿起武器反抗。但是他们的反抗也只侷限于解放和捍卫他们自己本地的领土，当他们在自己的故乡作战的时候，他们会斗志昂扬，但是一旦故乡已经被解放，他们会立即回复农民短浅、慵懒和涣散的本性回家种地，而对去外地作战不感兴趣。拿破仑入侵俄罗斯的时候，遭遇了强烈的俄国农民游击作战的袭扰，但是当拿破仑被赶出俄国之后，这些武装农民又纷纷立刻恢复了本性，而不愿出国作战。这一点包括连农民出身的俄军统帅库图佐夫都保有了这样的思想，他就认为俄国的卫国战争在把拿破仑赶出国门之后就结束了，而派兵去欧洲彻底消灭拿破仑把俄罗斯人民的血流在外人的土地上是无价值的。