暗潮洶湧的美麗島：2026年台灣縱觀
第六部分：工人階級、戰爭與統獨議題
台灣工人階級是台灣社會的絕對多數，卻在政治上沒有任何勢力代表著他們的階級利益。這種矛盾狀態不可能無限持續。
中美帝國主義衝突的加劇，讓民進黨能夠以「備戰」、「國防」為由推行一系列政策對勞動者生活條件和言論自由的進一步壓縮。民族主義的戰爭動員也會使階級意識被模糊。
台灣問題在當前國際局勢中，越來越被框定為軍事與安全問題。這種框定方式本身，就是帝國主義政治的產物。
戰爭風險並非來自單一政權的意志，而是源於資本主義世界體系內部矛盾的尖銳化。
美中兩國皆從自身帝國主義利益出發評估台灣，而非從島內勞動人民的需求出發。
任何將台海議題簡化為「民主對獨裁」或是「和平對戰爭」的敘事，都是對現實的歪曲。現 今執政的民進黨政府將台灣自身安全與美國戰略綁定，視之為唯一選項。這一選擇同時意味 著放棄實質政治自主。另一方面，以國民黨為首的親中統治集團也以「推動和平」為名，意圖說服群眾跟中國達成協議並藉此獲取利益。然而，這只是讓中帝及其附庸勢力變臺灣的主人，並不會有任何根本性的不同。
川普政府對台灣頤指氣使，威脅大徵關稅，但賴清德政府和其背後的台灣資產階級卻對其唯唯諾諾，同意以提高軍購來宣示忠誠，讓美國軍火商斂財，並將這所造成的經濟負擔最終轉嫁至勞動階級身上。
戰爭準備要求整個社會以所謂「保衛台灣」為名服從於統治階級的指揮。這一過程不 可避免地壓縮民主空間。言論、集會與組織自由，「國家安全」名義下受到限制。行政院最新出爐的社維法草案極為一例：任何對於中華民國「不利」的言論都將被政府裁罰。
勞工運動與左翼組織，特別容易被標記為潛在威脅。這一趨勢在危機深化時將更加明顯。
戰爭會使工人階級被民族主義敘事影響，讓他們看似與剝削他們的人有相同的利益，實際上剛好相反，戰後損失一切的是工人階級，統治階級不會有實質損失。
革命共產主義反對一切帝國主義戰爭，不論其包裝為防衛或解放。真正的對立線，不在國家之間，而在階級之間。
台海問題的民族化敘事，阻礙了兩岸工人階級的共同理解，將戰爭責任歸咎於「外部敵人」，有助於轉移對本地統治階級的批判。
無論勝敗，戰爭的嚴苛後果都會被丟給工人階級承擔。
革命共產主義者的立場並非道德姿態，而是階級立場。工人階級在帝國主義戰爭中沒有可捍衛的利益，我們拒絕為帝國主義者和他們在台灣的買辦當炮灰。
對於統獨問題，中華民國在台灣已經是個實質獨立的政治實體，並不附屬於與現今中共治下的中國，因此若再以資本主義框架下進行所謂台灣獨立，一方面實質上是不會改變任何工人的生活現狀，也只會是親美台灣資產階級對中國挑動戰爭的政治操作。
因此，在資本主義下的「台灣獨立」只會是一種統治階級的反動奧步，不會讓台灣人民掌握自己的命運。台灣勞苦大眾如果要當家作主，那就需要踢走美國帝國主義，推翻我們自己的資本家，並與中國和東亞的工人階級在我們的地區和世界範圍內終結資本主義。
唯有在一個推翻了帝國主義和資本主義的世界內，革命的台灣群眾，才能夠真正決定自己是否要在一個社會主義東亞聯邦框架下作為一個獨立的社會主義共和國，以及他們與革命中國的關係。
我肯定貴團體對人權與正義的關懷，但也希望所有年輕的共產黨信徒放棄這套已經證實錯誤的學說，有其他更好的方式去時間你們心中的正義。以下是在尊重你們高尚情操的前提下，對於共產主義本身的一些批判：
首先是來說馬克思，我會說光是他本人就應該作為勸退人相信共產主義的最大阻力，因為你實在很難想到比如此一個太太是普魯士貴族而自家是中產階級；雇過至少一位傭人（而且肚子被他本人搞大，似乎共產人士們普遍具有私德問題）；極度不會賺錢也不會用錢，即便所受捐助額顯著高於一般平民卻仍使家庭持續處於嬰兒夭折率2/3的貧困中；生活所需資金全靠恩格斯「剝削」曼徹斯特工廠工人；還甚至出過專書（《論猶太人問題》）反猶的人（共產主義者主張世界上有階級無民族）更加不適合作為共產主義祖師爺的人選了。
共產主義的創教者自己就是一位有著貴族姻親身分，靠友人剝削勞工階級生活，而同時患有極嚴重拖延症的心靈尚不健全且有拒絕獨立傾向的猶太裔人（祖上多為猶太拉比，後其父為了職業改宗皈依基督教），且從未獲得經濟學相關學位。這些資訊似乎已經預兆著悲劇。
而其所提出的共產主義也，說實在話，非常的不切實際。
依據其著名的剝削公式，M‘-M（最終賣出產品的錢扣掉賣家手裡的初始資金，即獲利）純粹是靠剝削勞工的勞力所產生的，即勞工的所得永遠少於其生產的產品價值這件事即是剝削。但是美國哲學家諾齊克有指出過勞動本身並不創造價值，是企業家使勞動用在對的地方上（即企業家才能）才創造價值。而有這個利潤後也才有能力提升生產技術，達到馬克思說過的「資本主義的歷史使命」，即物質資源的極度富裕。
提升生產技術的表現是更多的機械取代人力，但因為馬克思認為只有人的勞動才能創造價值，故他認定隨著受到剝削的人變少利潤就會隨之下降，最後導致資本主義的崩潰。但是由此兩段也可知，在理論上這樣的時刻到來時，社會已經處在一個人的集體勞動沒有意義，而工廠中也沒有工人被剝削，且物質十分充裕的狀態了，即達成「資本主義的歷史使命」。那請問，既然剝削不再存在，為何會有「受剝削的無產者」要團結推翻資本主義？而若尚存在廣大「受剝削的無產者」，則代表資本主義尚未完成其歷史使命，為何要先行推翻呢？
從上上段諾齊克的反駁也可以看出另一個值得關注的馬克思著名錯誤，即他對「客觀價值」的執著，他認為產品的價值應該透過生產它所付出的勞動力（在馬克思思想中生產設備不創造新的價值）去決定。但問題來了，今天馬克思他自己（因為嚴重的懶散而拖了二十年）寫就資本論第一部，它的價值是否就應該比市面上女生愛買的，一本大約花作者一年畫完的耽美漫畫要高出二十倍呢？Hell no ！女生才＊＊不願意花這個錢＊＊去買一本極度艱深枯燥無法給自己帶來快樂的書。抓到關鍵了嗎？
依據國中開始大家都學過的最基礎的經濟學知識，一切價格（商品價值）都決定於供需的平衡，且一切供給是對市場上需求的回應，沒有需求就沒有必要投注資源去生產。而判斷市場需求、調動生產資源、確保勞動用在對的地方上、促成生產商品並獲利就是資本家的工作與企業家才能。也因此可以看出，勞力本身不具價值，相反勞力的價值來自消費者對於產品的需求。勞動只是生產成本之一，不是價值。如果今天沒有那麼多共產主義信徒或批判共產主義的人，馬克思不是一個很夯的哲學家，那他花了二十年時間寫就的書就自然能在便宜的二手書店用白菜價買到。
第三個，也將是我舉出的最後一個錯誤，在於馬克思反對專業分工。馬克思認為專業分工是將原本能自由發展的人轉變為一顆顆從事特定勞動的螺絲釘，而勞動異化成為純粹領工資的必須，而不是創造力的展現。故他認為應該去除專業分工，並且不擔心生產的退化，因他相信人天生就有創造欲，在沒有生存壓力下就會自發的「想做」，而非迫於生計「需做」。照他自己的形容：「你早上可以狩獵，下午可以捕魚，傍晚可以搞評論，而不必非得是一個獵人、漁夫或評論家」。
聽著挺好，直到你看一眼馬克思本人長啥樣子。看見他，大家就瞬間可以明白人在自由發展而不迫於生活勞動之下會有多懶散，更別提他之所以有自由發展的條件是因為恩格斯大力贊助。馬克思之所以能低效懶散的生活並從事各種破財的活動，是因為有恩格斯工廠的收入養活他，使他不必迫於生活去努力從事所謂異化的勞動。馬克思一家，依據他自己的定義，是靠著奴隸制與剝削，鮮少勞作而寄生於世界上的資本家與奴隸主。而即便這樣，他還會一直把遠多於他合理需要的錢花完，然後厚著臉皮向全世界哭窮與尋求幫助。
再來，依據馬克思與其他共產主義者的理路，試問以今天的文明複雜程度，我們「自由工人的聯合體」透過投票決定：「台灣很缺電，我們要蓋一座核電廠」，然後在眾多完全等質的勞工裡挑出幾個平時就很有興趣研究核物理的、平時就很有興趣研究輸電網絡的、平時就很有興趣研究建物避震跟土木工程的業餘大師，然後讓他們領導那些自願且有興趣當苦力的勞工去把核電廠蓋出來。這，跟我們用有學識、有證照的專業團隊，在全體社會完善且龐雜的分工體系讓他們蓋出核電廠，哪個更快、哪個更好、哪個管理更安全？答案應該是不言可喻的。
在國富論中，也就是馬克思參考的古典經濟學客觀價值理論出處，亞當斯密就已經用扣針工廠的分工案例證明專業分工將會大大提升生產效率。各生產成員專門做自己所最擅長的事（或機會成本最低的）將會最大化生產效率，而去除這樣的分工自然是低效的做法，YouTube 上就有位老兄所有工具跟材料都自己做，嘗試去除掉所有分工，最後花了好幾年才做出一個漢堡的影片，也可作為有趣的佐證。
總結而言：
我不會去對台灣革命共產黨的人抱有特別敵意，也不認為你們是與中共等境外敵對勢力有什麼關係。然而，中共、蘇聯等自然代表不了共產主義，但即使去掉這些邪惡政權，共產主義本身，尤其其創始人也著實乏善可陳。希望該黨同胞認識到共產主義根本的錯誤，放下紅旗，單純以人道主義者之姿倡議你們所關心的人權、勞權，如此你們將收穫更大的成功，免受眾人的謾罵羞辱，前途無量。