暗潮洶湧的美麗島：2026年台灣縱觀
第三部分：政治體制與資產階級民主的危機
台灣的資產階級民主制度，正面臨深刻的正當性危機。形式上的選舉程序，已無法掩蓋其無力解決基本社會問題的事實。
自資產階級民主化以來，國民黨和民進黨分別各輪流執政了兩次。選舉政治在台灣完美地達成了資產階級民主制歷史上為資產階級提供的重要服務：工人階級的不滿可以導向歸咎於某個政黨、政客而非整個社會制度，政黨輪替被包裝成可以解決社會危機的「排氣閥」。
但對多數台灣勞動人民而言，政權更替並未帶來實質生活改善，反而是停滯不前或每況愈下。但檯面上的幾個資產階級政黨卻永無止境地上演著「惡鬥」的戲碼，儘管他們都推行者大致上相同的階級政策。這種經驗不斷侵蝕群眾對制度的信任。
主要政黨在經濟與階級政策上的高度一致性，暴露了其共同的資本主義立場。政治競爭因此被轉移至統獨議題。以今年剛結束的大罷免為例，統獨問題被用作動員選民與鞏固支持的主要工具。這些議題有效遮蔽了階級剝削的現實。
在這種框架下，階級問題被系統性排除在公共討論之外，或僅僅被當作兩資產階級鬥爭集團互相攻擊算計的工具。
民進黨（DPP，常被稱之「綠營」）的政權已經極度腐化。賴清德政府試圖以更強硬的民族主義姿態來掩蓋治理能力的缺失，這正將台灣引向危險的衝突。
國民黨（KMT，常被稱之「藍營」）作為舊時代的幽靈，試圖在中國市場與美國壓力間游走，但其內部派系林立，完全無法提出任何引領未來的願景。
民眾黨（TPP，常被稱之「白營」）在 2024 年經歷的司法與醜聞危機，證明了「第三勢力」如果沒有明確的階級綱領，最終只能淪為傳統政治的附庸或短暫的投機產物。
民進黨所代表的是相對親美的資產階級利益集團，藍白聯盟代表的是相對親中的資產階級利益集團，中美對抗的框架在台灣島上直接發生了代理人政治競爭。
至今民進黨已連續執政了3屆政府，在過去的時期擔任著台灣資產階級意志執行者的角色，也當然會是台灣工人和青年不滿情緒的主要對象。當下賴清德政府從一開始就不具備穩固的執政基礎，而後來其策動的大罷免運動也沒能得逞，都顯示了一次又一次的政治敗筆。美國總統川普對台灣加速的漠視、邊緣化甚至攻擊，也讓以主打以親美來「捍衛台灣民主」的民進黨越發尷尬。
另一方面，作為主要反對黨的國民黨本身也無法獲得其基本盤以外的群眾支持，仍需要與民眾黨合作才能真正挑戰民進黨。其新任黨魁鄭麗文站在國民黨內部各主流派系和少數急統勢力及中共直接在台代表之間，不時需要說出完全不符合絕大多數台灣人民意願的「兩岸同屬一中」言論。再加上國民黨持續以議會鬧劇作為反對民進黨的主要手段，不如國際間右翼民粹主義那般會用「反建制」的綱領來妖言惑眾，都解釋了接下來台灣工人和青年並不會因為對民進黨的怨恨而轉而對國民黨產生幻想。
2025年9月，由綠黨、時代力量、台灣基進，以及小民參政歐巴桑聯盟簽署了「四黨」合作，看似是第三勢力再合併的進擊，但實際上多年來的小黨經驗已經告訴我們，改良主義的、本土化的、小資產階級的，以及最重要的，沒有群眾基礎與階級原則的反對派，終歸走上依附大黨或式微的末路。台灣目前缺乏一個具有群眾性、清楚階級性工人政黨。倡導建立一個基於工人階級利益、主張徹底革命、反對資本主義的政治力量，在台灣的馬克思主義者下一階段的任務。
然而，資產階級選舉政治絕非群眾意志的直接表現。在下一次選舉週期內，我們不能排除國民黨在同民眾黨達成某種整合後險勝民進黨並重返執政。但如此的政府將會是比當今的政府更加的不穩定，並大概率會面對新一波巨大的群眾鬥爭浪潮。就算民進黨得以保持政權，也將會是群眾鬥爭的眾矢之的，革命共產主義者所鼓吹的工人政黨主張將會在此時期得到比以往更顯著的反響。
我肯定貴團體對人權與正義的關懷，但也希望所有年輕的共產黨信徒放棄這套已經證實錯誤的學說，有其他更好的方式去時間你們心中的正義。以下是在尊重你們高尚情操的前提下，對於共產主義本身的一些批判：
首先是來說馬克思，我會說光是他本人就應該作為勸退人相信共產主義的最大阻力，因為你實在很難想到比如此一個太太是普魯士貴族而自家是中產階級；雇過至少一位傭人（而且肚子被他本人搞大，似乎共產人士們普遍具有私德問題）；極度不會賺錢也不會用錢，即便所受捐助額顯著高於一般平民卻仍使家庭持續處於嬰兒夭折率2/3的貧困中；生活所需資金全靠恩格斯「剝削」曼徹斯特工廠工人；還甚至出過專書（《論猶太人問題》）反猶的人（共產主義者主張世界上有階級無民族）更加不適合作為共產主義祖師爺的人選了。
共產主義的創教者自己就是一位有著貴族姻親身分，靠友人剝削勞工階級生活，而同時患有極嚴重拖延症的心靈尚不健全且有拒絕獨立傾向的猶太裔人（祖上多為猶太拉比，後其父為了職業改宗皈依基督教），且從未獲得經濟學相關學位。這些資訊似乎已經預兆著悲劇。
而其所提出的共產主義也，說實在話，非常的不切實際。
依據其著名的剝削公式，M‘-M（最終賣出產品的錢扣掉賣家手裡的初始資金，即獲利）純粹是靠剝削勞工的勞力所產生的，即勞工的所得永遠少於其生產的產品價值這件事即是剝削。但是美國哲學家諾齊克有指出過勞動本身並不創造價值，是企業家使勞動用在對的地方上（即企業家才能）才創造價值。而有這個利潤後也才有能力提升生產技術，達到馬克思說過的「資本主義的歷史使命」，即物質資源的極度富裕。
提升生產技術的表現是更多的機械取代人力，但因為馬克思認為只有人的勞動才能創造價值，故他認定隨著受到剝削的人變少利潤就會隨之下降，最後導致資本主義的崩潰。但是由此兩段也可知，在理論上這樣的時刻到來時，社會已經處在一個人的集體勞動沒有意義，而工廠中也沒有工人被剝削，且物質十分充裕的狀態了，即達成「資本主義的歷史使命」。那請問，既然剝削不再存在，為何會有「受剝削的無產者」要團結推翻資本主義？而若尚存在廣大「受剝削的無產者」，則代表資本主義尚未完成其歷史使命，為何要先行推翻呢？
從上上段諾齊克的反駁也可以看出另一個值得關注的馬克思著名錯誤，即他對「客觀價值」的執著，他認為產品的價值應該透過生產它所付出的勞動力（在馬克思思想中生產設備不創造新的價值）去決定。但問題來了，今天馬克思他自己（因為嚴重的懶散而拖了二十年）寫就資本論第一部，它的價值是否就應該比市面上女生愛買的，一本大約花作者一年畫完的耽美漫畫要高出二十倍呢？Hell no ！女生才＊＊不願意花這個錢＊＊去買一本極度艱深枯燥無法給自己帶來快樂的書。抓到關鍵了嗎？
依據國中開始大家都學過的最基礎的經濟學知識，一切價格（商品價值）都決定於供需的平衡，且一切供給是對市場上需求的回應，沒有需求就沒有必要投注資源去生產。而判斷市場需求、調動生產資源、確保勞動用在對的地方上、促成生產商品並獲利就是資本家的工作與企業家才能。也因此可以看出，勞力本身不具價值，相反勞力的價值來自消費者對於產品的需求。勞動只是生產成本之一，不是價值。如果今天沒有那麼多共產主義信徒或批判共產主義的人，馬克思不是一個很夯的哲學家，那他花了二十年時間寫就的書就自然能在便宜的二手書店用白菜價買到。
第三個，也將是我舉出的最後一個錯誤，在於馬克思反對專業分工。馬克思認為專業分工是將原本能自由發展的人轉變為一顆顆從事特定勞動的螺絲釘，而勞動異化成為純粹領工資的必須，而不是創造力的展現。故他認為應該去除專業分工，並且不擔心生產的退化，因他相信人天生就有創造欲，在沒有生存壓力下就會自發的「想做」，而非迫於生計「需做」。照他自己的形容：「你早上可以狩獵，下午可以捕魚，傍晚可以搞評論，而不必非得是一個獵人、漁夫或評論家」。
聽著挺好，直到你看一眼馬克思本人長啥樣子。看見他，大家就瞬間可以明白人在自由發展而不迫於生活勞動之下會有多懶散，更別提他之所以有自由發展的條件是因為恩格斯大力贊助。馬克思之所以能低效懶散的生活並從事各種破財的活動，是因為有恩格斯工廠的收入養活他，使他不必迫於生活去努力從事所謂異化的勞動。馬克思一家，依據他自己的定義，是靠著奴隸制與剝削，鮮少勞作而寄生於世界上的資本家與奴隸主。而即便這樣，他還會一直把遠多於他合理需要的錢花完，然後厚著臉皮向全世界哭窮與尋求幫助。
再來，依據馬克思與其他共產主義者的理路，試問以今天的文明複雜程度，我們「自由工人的聯合體」透過投票決定：「台灣很缺電，我們要蓋一座核電廠」，然後在眾多完全等質的勞工裡挑出幾個平時就很有興趣研究核物理的、平時就很有興趣研究輸電網絡的、平時就很有興趣研究建物避震跟土木工程的業餘大師，然後讓他們領導那些自願且有興趣當苦力的勞工去把核電廠蓋出來。這，跟我們用有學識、有證照的專業團隊，在全體社會完善且龐雜的分工體系讓他們蓋出核電廠，哪個更快、哪個更好、哪個管理更安全？答案應該是不言可喻的。
在國富論中，也就是馬克思參考的古典經濟學客觀價值理論出處，亞當斯密就已經用扣針工廠的分工案例證明專業分工將會大大提升生產效率。各生產成員專門做自己所最擅長的事（或機會成本最低的）將會最大化生產效率，而去除這樣的分工自然是低效的做法，YouTube 上就有位老兄所有工具跟材料都自己做，嘗試去除掉所有分工，最後花了好幾年才做出一個漢堡的影片，也可作為有趣的佐證。
總結而言：
我不會去對台灣革命共產黨的人抱有特別敵意，也不認為你們是與中共等境外敵對勢力有什麼關係。然而，中共、蘇聯等自然代表不了共產主義，但即使去掉這些邪惡政權，共產主義本身，尤其其創始人也著實乏善可陳。希望該黨同胞認識到共產主義根本的錯誤，放下紅旗，單純以人道主義者之姿倡議你們所關心的人權、勞權，如此你們將收穫更大的成功，免受眾人的謾罵羞辱，前途無量。