從亞當斯密到卡爾馬克思：《國富論》和《資本論》
如果被問到兩位著名經濟學家的名字，大眾最有可能給出的答案是亞當·斯密和卡爾·馬克思（其次可能是約翰·梅納德·凱恩斯和弗里德里希·哈耶克）。
如今，前者被認為是自由市場資本主義之父，後者被認為是共產主義的創始人。因此，資產階級評論家通常對斯密贊不絕口，對馬克思嗤之以鼻。
因此，人們或許會認為，這些社會科學界的巨擘之間存在著巨大的意識形態鴻溝。然而，事實上，他們都屬於同一理論譜系：即「政治經濟學」。
即使是最熱情的自由市場擁護者，在被追問之下，也不得不承認這個事實：看似毫不相干甚至截然相反的思想家之間存在著共同的淵源。
例如，根據自由派媒體《經濟學人》報道，斯密的思想「分散了經濟學家數十年的注意力，並為馬克思主義奠定了基礎」。
期刊的作者們批判性地總結道： 「如果沒有亞當斯密，就不會有馬克思。」
但這怎麼可能呢？一個與資本主義市場「看不見的手」劃上等號的名字，真的為馬克思主義的革命思想鋪平了道路嗎？
本月是亞當斯密最著名的著作《國富論》出版250週年紀念，該書於1776年3月9日首次出版。
同時，資本主義制度正一步步陷入無法解決的危機，泡沫、債務和戰爭都在對世界經濟造成嚴重破壞。
因此，現在正是檢視這些問題，探索從亞當·斯密到《資本論》，馬克思主義經濟學的起源、發展和意義的最佳時機。
政治經濟學
卡爾·馬克思和弗里德里希·恩格斯並非憑空發展出科學社會主義思想。相反，他們的理論結論是對他們所處時代（19世紀中期）最先進的思想的綜合。
這其中包括黑格爾辯證哲學中所蘊含的革命性內核；法國社會主義者的大膽設想；以及「古典」經濟學家的科學方法——其中最重要的是英國的亞當·斯密和大衛·李嘉圖等人物。
隨著資本主義的興起，經濟學發展成為一門獨立的學科。當時它被稱為「政治經濟學」。
就像其他領域的科學家試圖發現物理、化學和生物學的規律，並解釋自然界的現像一樣，這些經濟學家也試圖透過研究和調查來揭示資本主義制度的內部運作和潛在動力。
來自蘇格蘭的亞當·斯密（1723-1790）是啟蒙運動的產物，也是他那個時代啟蒙運動的巔峰代表。他是18世紀政治經濟學的先驅，而此時正是資本主義社會隨著工業革命而經歷劇烈變化的時期。
正是由於這些變化的環境，斯密才得以超越他的前人。更重要的是，如馬克思所說，斯密是第一個建構出連貫、全面的「政治經濟學體系」，這的確實至名歸。
在亞當斯密寫作的時代，資本主義已經發展成成熟。在英國，工業和城鎮已經凌駕於農業和鄉村之上。工廠和機器如雨後春筍般湧現，工人階級的隊伍也迅速壯大。同時，殖民主義和國際貿易開始建構世界市場。
所有這些都更加清晰、更加鮮明地展現了經濟中起作用的基本力量、趨勢和關係；客觀的壓力和過程是可以進行科學檢驗和理解的。
思想流派
這正是斯密比他之前的任何人都更著手實現的目標——標誌著「古典」經濟學派的開端。
他試圖回答困擾經濟學家幾個世紀的關鍵問題之一：財富從何而來？是什麼使一個國家富裕？
從這個意義上講，以往的經濟思想流派都受到自身環境的影響和限制。
例如，17世紀的「重商主義者」觀察到的是一個新興的資本主義經濟，當時的經濟仍然由商業資本（而非工業資本）主導。因此，在他們看來，財富似乎主要來自貿易和商業。
在他們看來，一個國家致富之道在於出口商品、囤積金銀，並將這些財富投資於國內製造業。正因如此，如今人們常用「重商主義」一詞來指稱旨在實現貿易順差的努力，以及與之相關的保護主義經濟措施，例如關稅和進口配額。
同樣，18世紀法國的「重農主義者」所處的時代和地域，農業佔據主導地位。當時法國的製造業和工業仍處於邊緣地位。絕大多數人口從事農業勞動。他們的農產品被從鄉村輸送到宮殿和舊制度的特權階級手中。
因此，包括弗朗索瓦·魁奈（1694-1774）——一名法國王室僱員，凡爾賽宮的居民——在內的重農學派認為，土地和農業生產是所有財富的來源。社會上其他一切人和事，包括貴族，以及城市製造商和工匠，都被視為無生產力的寄生蟲，依賴農民的勞動。
當亞當·斯密發表了他的《國民財富的性質和原因的研究》時，1776年大體的政治經濟狀況就是如此。
勞動分工
如標題所示，史密斯的巨著關注的是探究使資本主義國家及其居民（尤其是資產階級）變得富有的因素。
「解釋廣大人民的收入組成，或者說，在不同時代和不同國家，那些為滿足人民年度消費而提供的資金的性質是什麼」：這就是斯密給自己設定的目標。
就此而言，斯密在《國富論》的開篇討論了勞動分工的概念：專業化和合作的結合如何提高勞動力的效率和生產力。
他用著名的別針工廠的例子來說明這個觀點。
亞當斯密在《國富論》的開篇章節中闡述道：「一個人拉出鐵絲，另一個人把它拉直，第三個人把它剪斷，第四個人把它削尖，第五個人把它的頂端磨平以便安裝鎚頭，」他解釋說，其結果是「勞動生產力的最大提升」。
車間內部的這種勞動分工，也就是每個工人負責一項專門的任務，意味著可以用更少的勞動力生產出更多的產品。這使得制針廠（或任何其他企業）的老闆能夠透過減少僱用工人來降低成本。而這反過來又幫助老闆們在競爭中勝過競爭對手，獲得更大的市場份額，並提高利潤。
斯密指出，適用於單一工廠的道理也適用於整個社會。正如某個企業可以透過劃分任務、培訓熟練的專業人員和協調生產來提高生產力一樣，一個經濟體也可以透過將生產劃分到不同的產業部門來提高生產力，並使一個國家更加富裕。
同樣，這種觀點也指導了斯密對自由貿易的支持（反對重商主義和保護主義），以及後來的自由主義概念，如李嘉圖的「比較優勢」理論。
這些自由主義經濟學家認為，與其追求經濟自給自足和自給自足（這是零和博弈的一部分），不如讓每個國家都進行專業化分工並自由貿易，這樣整個社會將會更加富裕。
值得注意的是，作為經濟生產力最高、競爭力最強的資本主義強國，斯密和李嘉圖的祖國英國最有可能從自由貿易政策中獲益。更具體地說，英國的工業家將從經濟自由主義中獲益最多。
生產力
因此，斯密回答了他書名提出的問題，他說，使一個國家富裕的，首先是“勞動生產力”，而不是商人的貿易，也不是成堆的貴金屬，也不是大自然的禮物。
此外，這些生產力還可以透過以下方式增強：透過科學和專業化；透過技術和工藝；透過生產的集中化和協調。
相較之下，斯密解釋說，教會和貴族，以及「武裝隊伍」和國家管理者，都是沒有生產力的：他們是經濟的負擔；他們是寄生蟲和搭便車者，靠吸食工業創造的財富的一部分來生存。
「社會上一些最受人尊敬的階層的勞動，就像卑賤的僕人的勞動一樣，沒有任何價值可言。」斯密斷言道。
「例如，君主及其麾下的所有司法和軍事官員，以及整個陸軍和海軍，都是非生產性勞動者。他們是公眾的公僕，靠其他人勞動所得的一部分來維持生計。」
「這是來自仍然還是革命的資產階級的話，」馬克思在他的《剩餘價值理論》中解釋說，「它還沒有使整個社會、國家等等都服從於自己。」
馬克思繼續說： 「國家、教會等等，只有在它們是監督或管理生產資產階級共同利益的委員會時，才是正當的；而且它們的成本……必須降低到不可避免的最低限度。」
從這個意義上講，斯密及其思想顯然是時代的產物。他比任何人都更能代表資本主義階級的自由主義派別，是當時新興工業資產階級的擁護者，對舊秩序的殘餘勢力進行了猛烈抨擊。
勞動價值論
斯密和古典主義者正確地將資本主義視為一個基於商品生產和交換的系統：生產的商品和服務不是為了個人消費或使用，而是為了貿易；為了在市場上交換。
正如馬克思在《資本論》的開篇所概述的那樣：「資本主義生產方式佔統治地位的社會的財富，表現為『龐大的商品堆積』」
然而，「資本主義」一詞並非斯密或他同時代其他經濟學家所使用的術語。相反，他和他的自由派同僚們用「商業社會」來指稱當時的社會狀況。
雖然名稱不同，但它們本質上描述的是同一件事——建立在市場和商品交易基礎上的經濟。而正是支配這些商品價格波動的力量，正是斯密和古典經濟學家（以及後來的馬克思）試圖用科學方法解釋的。
這個問題看似簡單。為什麼有些商品比其他商品更有價值，也就是說更昂貴？換句話說：是什麼決定了不同商品之間相互交換的相對比例？
這個問題的答案困擾了幾代經濟學家。
如前所述，先前的經濟學派已經確定了特定形式的經濟活動和具體類型的勞動是創造價值的：商人的貿易，或農民的勞動。
然而，斯密研究的最大突破在於，他發現勞動是社會財富的來源。
馬克思在其《政治經濟學批判》導言中評論道：「亞當·斯密大大地前進了一步，他拋開了創造財富的活動的一切規定性，乾脆就是勞動，既不是工業勞動，又不是商業勞動，也不是農業勞動，而既是這種勞動，又是那種勞動，有了創造性財富的活動的抽象化，也就有了被規定為財富的一般性。
這種理解是政治經濟學中一項重要發展的基礎：勞動價值論（LTV）。
斯密提出了一個深刻的觀點：某種商品的價值取決於其中所包含的勞動量。換句話說，商品的交換與其生產所需的時間成正比。
「無論何時何地，難以獲得或需要付出大量勞動才能獲得的東西才是昂貴的；容易獲得或只需很少勞動就能獲得的東西才是便宜的，」亞當·斯密在《國富論》中討論「商品的實際價格和名義價格」的章節中寫道。
他繼續說：「唯有勞動是衡量和比較一切商品價值的最終和真正標準，它在任何時間、任何地點都適用。勞動才是商品的真實價格；貨幣只是商品的名義價格。」
在同一章的後面他又寫道： 「勞動……是唯一普遍的、也是唯一準確的價值衡量標準，或者說是我們能夠在任何時間、任何地點比較不同商品價值的唯一標準。」
亞當·斯密並非勞動價值論的創始人，其萌芽可以追溯到古代，例如亞里斯多德的著作中就有所體現。然而，斯密是第一個以如此明確的方式闡述這個概念，並在此基礎上建構理論架構的人。
馬克思對《國富論》的作者對政治經濟學的重要貢獻表示祝賀。相較之下，對今日的資產階級經濟學家來說，斯密對生命週期價值的堅持卻是一種尷尬；一種他們寧願遺忘、摒棄或掩蓋的禁忌──正如前文引自《經濟學人》的文章所顯示的。
資產階級作繭自縛
斯密關於勞動價值論──以及關於政治經濟學的整體思想──遠非最終定型。然而，儘管有缺陷，它們仍然代表了經濟思想的典範轉移，為進一步的研究奠定了基礎。
在後來的古典經濟學家中，英國人大衛李嘉圖（1772-1823）將斯密的理論發展得最為徹底——在資產階級思想的框架內，將其推向了極致。
在處理經濟問題時，李嘉圖的科學方法比亞當斯密更嚴謹和系統，尤其體現在他對勞動價值論的運用。這使他在政治經濟學領域取得了重要進展。
馬克思解釋道：「作為古典政治經濟學的完成者，李嘉圖把交換價值決定於勞動時間這一規定作了最透徹的表述和發揮」
然而，最終，由於李嘉圖的資產階級觀點與現實日益衝突，他還是遇到了瓶頸。
自亞當斯密時代以來，資本主義進一步擴張和發展，並開始經歷嚴重的周期性危機。
李嘉圖——如同他之前的亞當·斯密以及之後的其他資產階級經濟學家一樣——否認此類危機的可能性。或者更確切地說，他們斷言這些危機是由各種「偶然事件」造成的，並非資本主義制度固有的，也並非價值和利潤規律所蘊含的。對他們這些自由主義者而言，市場永遠不會犯錯。
因此，推動經濟學發展的重任就落在了卡爾·馬克思（1818-1883）身上：他繼承了斯密、李嘉圖和其他古典經濟學家的思想和假設；指出了由此產生的邏輯結論和矛盾；進而，他使政治經濟學擺脫了資產階級的束縛。
利潤之謎
馬克思以勞動價值論和辯證唯物論這一強有力的哲學方法為基礎，揭示並闡述了支配資本主義制度運動的基本法則。
最值得一提的是，他解決了困擾古典經濟學家的難題：利潤之謎。
斯密和古典主義者認為資本主義——「商業社會」——是建立在商品交換的基礎上的；而且，是建立在個人之間公平平等的交換之上的，而不是建立在欺騙、搶劫或掠奪之上的。
然而，不知何故，在這種平等的交換中卻產生了不平等。尤其是在資本家和工人之間的交換中，前者最終顯然比他們最初擁有的更多。
換句話說，資本與僱傭勞動之間的關係顯然會產生利潤，而利潤則被資本家階級所攫取。但這是如何產生的呢？
未解之謎
斯密在這個問題上的混亂局面，最終導致古典學派陷入僵局。儘管他提出了勞動價值論，但他的論述粗糙且前後矛盾。
例如，斯密有時正確地指出，商品的價值來自於生產該商品所投入的勞動時間。而在其他地方，他則認為商品的價值「等於它使（商品的擁有者）能夠購買或支配的勞動量」。
但這兩種表述並不相同。第一種表述認為，商品的價值決定於生產商品所必要的勞動量。第二種表述則認為，交換價值取決於“可以買到商品的活勞動量”，正如馬克思所說。 （重點為我們所加）
前者是勞動價值論的一種大致正確但較為粗淺的闡述。而後者則意味著商品的價值取決於它所能交換的「勞動」的價值。這反過來又類似於說，商品的交換價值是用工資來衡量的：即用它能夠「支配」並調動的「勞動」的價格來衡量。
第二種價值定義會導致循環論證。商品的價值據說是由它所能交換的「勞動」的價值決定的。但是，這種「勞動」本身也是一種商品，由工人賣給資本家，那麼是什麼決定了這種「勞動」的價值呢？
「在這裡，價值被當作衡量標準和解釋價值的基礎，」馬克思解釋說 「所以我們陷入了一個惡性循環。」
這兩種價值定義分別對應於史密斯研究這個問題時所採用的不同觀點。
第一種方法涉及個體商品生產者，他們根據自己投入的勞動時間來計算商品的價值。第二種方法則代表資本家的視角，他們根據生產該商品所支付的工資成本來考慮商品的價值（或價格）。
然而，這裡就出現了一個矛盾。就個體生產者之間的交換而言，這是等價交換；交換的商品包含等量的勞動時間。
然而，就資本家及其員工（即受僱勞動者）而言，可以看出，工人創造的價值——體現在他們生產的商品中——超過了資本家以工資形式支付的等值價值。因此，老闆或企業主似乎獲得了比他們支付的更多的價值。
斯密承認，資本家的利潤正是來自於此。例如，他在《國富論》中指出：「工人創造的價值可以分解為兩部分，一部分用於支付他們的工資，另一部分則成為雇主的利潤。」
然而，由於沒有牢固掌握勞動價值論，斯密無法充分解釋和理解這種現象，也無法理解由此得出的結論。
勞動和勞動力
馬克思的革命性理論飛躍在於解釋了勞動與勞動力的差異。這其中蘊含著理解利潤的秘密；反過來，這也是解開資本主義生產方式所有其他奧秘的關鍵。
馬克思是如何解開這個看似矛盾的難題的呢？他解釋說，工人向資本家出售的不是他們的“勞動”，而是他們的勞動力——也就是說，不是他們的勞動產出，而是他們從事勞動的能力。
這種勞動力本身也是一種商品，與其他商品一樣：其價值取決於生產和再生產工人階級所需的勞動時間。這包括提供維持工人及其家庭生存所需的食物、住所、衣物、醫療保健、教育等所需的勞動。
同時，工資是這種勞動力的價格；是工人向資本家出售的商品的貨幣表達。
換句話說，資本家支付工人工資，實際上是購買了勞動力在特定時間內（一個月、一天甚至一小時）的勞動能力。作為回報，資本家佔有了這段勞動時間內所創造的所有價值。
資本家的利潤源於這樣一個事實：在這個時代，工人能夠生產出比他們的工資所能購買的同等價值的商品更有價值的商品。
換句話說：工人的勞動力的使用價值，也就是他們在資本家所支付的時間所生產的產出，大於這種勞動力的交換價值，也就是資本家為換取工人的工作能力而支付的工資。
剝削與階級鬥爭
恩格斯在馬克思的《僱傭勞動與資本》導言中解釋說：“那些最優秀的經濟學家從’勞動’價值出發而無法解決的困難，一到我們用“勞動力”價值來作出發點，就消失不見了。”
「在我們當代的資本主義社會裡，勞動力是商品，是跟任何其他的商品一樣的商品，但卻是一種完全特殊的商品。這就是說，這個商品具有一種獨特的特性：它是創造價值的力量，是價值的源泉，並且——在適當使用的時候——是比自己具有的價值更多的價值的源泉。」
例如，一個勞動群體可能每天工作八小時。但他們只需大約四個小時就能生產出價值相當於其工資的商品；從社會層面來看，工人階級只需四個小時就能生產出自己的生活必需品。
然而，資本家購買的是他們一整天的勞動力——他們的工作能力。因此，工人不會在四個小時後，也就是他們完成工資再生產後就停止工作，而是會繼續工作整整八個小時，直到一天的工作結束。
那麼，在剩下的四個小時裡，工人們實際上是在為資本家無償勞動。他們在這段時間所做的所有勞動都是剩餘勞動，超越了維持自身生存所需的必要勞動。
而他們在這段時間創造的所有價值都是剩餘價值——資本家、地主和銀行家分別從中獲得利潤、租金和利息。
簡言之，老闆的利潤來自對勞動力的剝削：來自工人階級的無償勞動。
這反過來又引發了階級鬥爭——在工作場所和整個社會——爭奪的焦點是剩餘價值：由工人生產，卻被資本家佔有。
因此，正如亞當·斯密等自由主義者所認為的那樣，工人階級與資本家在經濟中擁有共同利益，但對勞動價值論的透徹理解卻得出這樣的政治結論：工人階級爭取更高工資和更好條件的物質利益與資本家爭取更大利潤的利益截然相反。
混亂與矛盾
由於無法解決其思想核心的矛盾，史密斯和他的追隨者最終陷入了許多理論上的死胡同和死胡同。
馬克思在《資本論》中指出，他們對價值問題的困惑是「古典政治經濟學派的主要弱點」。
例如，斯密認為勞動價值論只適用於資本主義之前的時代，那時簡單的商品生產盛行：也就是說，它適用於一個理想化的、想像的時代，在那個時代，社會不是由資本家和工人組成的，而是由個體生產者組成的，他們透過物物交換直接相互交換商品。
事實上，情況恰恰相反：價值法則只有在資本主義更加發達、商品生產和交換普遍化、信貸體系和世界市場出現並成熟之後才能充分發揮。
由此，斯密認為勞動價值論在工業時代不再適用：一旦資本與工資勞動出現，個人生產者不再直接面對彼此。
相反，他表示，商品的交換價值現在是透過將支付三種主要生產要素（勞動、資本和土地）所需的工資、利潤和租金相加而得出的。
反過來，競爭會推動市場價格向這個價值靠攏：正如斯密所描述的，這是商品的「自然價格」。
然而，馬克思解釋說，工資、利潤和地租並非獨立決定商品價格的生產成本。相反，它們是工人、資本家和地主在生產過程中創造價值後所獲得的收入和收益。
從本質上講，斯密把事情顛倒過來，用馬克思的話來說，就是「以顛倒的形式」呈現事物。
馬克思指出：“斯密並沒有把交換價值分解為工資、利潤和地租，而是宣稱這些是構成交換價值的要素……它們（工資、利潤和地租）不再以價值為來源，而是成為價值的來源。”
這種「解釋」根本解釋不了任何問題。如果商品價格是由工資、利潤和租金的總和決定的，那麼這些看似獨立的交換價值組成部分又是由什麼決定的呢？照此下去，我們最後又陷入了原地打轉的循環。
把經濟想像成一個派。你不會像斯密所論證的那樣，把不同的餡餅塊拼在一起就做成一個完整的餡餅。相反，人們先烤好餡餅，然後把它分給不同的食客。同樣地，如果沒有生產過程中創造的價值──體現在商品中的價值──社會各階層就無物可消費。
必要性和意外
這兩種相互矛盾的價值觀觀念最終都歸結為視角問題。
儘管斯密的勞動價值論很原始，但它試圖揭示商品生產和交換的規律。
相較之下，他的「工資、利潤、租金」模型試圖從個人資本家的角度來解釋事物，個體資本家透過加總生產成本並加上預期回報率來計算他們應該為商品收取的價格。
換句話說，馬克思強調，斯密的缺陷在於他對資本主義體制的本質、必然的社會關係（即價值規律）的客觀分析，以及對主觀、膚淺和偶然事物（即資本家眼中的競爭和價格）的執著，交替出現。
馬克思解釋說： “這種方法的轉變的意義在於，他（斯密）首先把握了問題的內在聯繫，然後把握了問題的反向形式，即它在競爭中的表現形式。”
後一種觀點具有一定的寓意。它暗示商品價格是主觀的，由各種經濟主體的意願決定。如果工人爭取更高的工資，或資本家要求更高的利潤，那麼價格就會上漲。
這種錯誤的觀念至今仍然存在，資產階級指責工人爭取更高工資導致通貨膨脹，造成了所謂的「工資-物價螺旋」；而某些左翼人士和工會領導人則回應說，老闆們通過牟取暴利和哄抬物價造成了「貪婪通貨膨脹」。
這些論點的政治結論是反動的、烏托邦式的：要么工人應該接受實際工資下降以抑制通貨膨脹；要么只要說服老闆不要“貪婪”，就可以阻止物價上漲。
價格和價值
馬克思指出，斯密的困惑源自於未能理解價值和價格之間的差異。
此外，馬克思在斯密和李嘉圖的勞動時間理論基礎上，強調了社會必要勞動時間的概念。
如前所述，古典經濟學家認為勞動價值論只是從原始的個體生產者的角度出發的。他們假設，魯濱遜·克魯索在荒島上生產生存所需物品時，會透過比較他投入到生產或取得這些物品中的勞動時間來確定其產品的價值。
如果製作木筏需要四個小時，收集一百個椰子也需要四個小時，那麼克魯索就會得出結論：一個木筏的價值與一百個椰子的價值相同。
史密斯也舉例說： 「如果在一個以狩獵為生的國家裡，殺死一隻海狸通常需要花費殺死一隻鹿的兩倍的勞動，那麼一隻海狸自然應該可以交換或值兩隻鹿。」
然而，馬克思強調，資本主義並非孤立的生產者和物物交換的體系。相反，資本主義經濟是社會化生產的經濟，交換並非直接進行，而是透過市場進行。
一般來說，在資本主義制度下，我們不能討價還價。身為消費者，我們只能接受市場價格。同時，供應商也不能收取高於競爭對手的價格。
因此，價值並非主觀確定或判斷的事物，而是一種客觀關係。馬克思解釋說，價值並非基於生產某物所花費的特定或個人勞動，而是基於生產過程中社會必需的勞動時間：即在當前社會技術水平下，大規模生產某種商品所需的平均時間。
同時，競爭的力量推動商品價格向其價值靠攏。供需關係導致市場價格波動。然而，這些價格波動的軸心並非任意設定，而是與特定商品的價值相對應；其價值源自於社會必需的勞動時間，而這種勞動時間是透過交換建立和確定的。
反過來，工資和利潤不是主觀決定的，而是工人和資本家的物質收入，是透過階級鬥爭決定的；這是一場圍繞工人階級在生產中創造的價值而展開的生存力量的鬥爭。
「看不見的手」
這就引出了勞動分工的問題。
斯密正確地指出，無論是在工廠內部還是在更廣泛的社會範圍內，勞動分工都能提高生產力。
然而，他舉的別針製造商的例子與對整體經濟的理解之間存在著重要的區別——尤其是在每種情況下勞動分工是如何受到監管的方面。
在任何資本主義企業的框架內，工作都是根據老闆的指示分配的，目的是為了實現利潤最大化。老闆或經理根據既定計畫決定誰做什麼。
然而，史密斯指出，在社會層面上，並沒有這種有意識的經濟導向。
相反，社會生產力（包括資本和勞動力）的分配完全交由市場這只「看不見的手」來決定；交由供需關係主導，價格訊號（價格與價值的偏差）和對利潤的追求盲目而無序地引導投資。斯密最終相信，這種無形的力量將會帶來最符合社會利益的結果。
斯密說，資本家「既無意促進公共利益，也不知道他究竟在多大程度上促進了公共利益」。相反，「他只關心自身的安全；他引導產業發展，使其產品價值最大化，其目的也僅僅是為了自身利益……他被一隻看不見的手引導，最終達成了一個並非他本意的目標」。
斯密總結道：「資本家、投資者在追求自身利益的過程中，往往比真正致力於促進社會利益時更能有效地促進社會利益。我從未見過那些假裝為公共利益而進行交易的人做出過多少好事。」
換句話說，競爭性市場和自利——即追求更大利潤——應該創造一種最優、高效的經濟「均衡」；利用社會資源和生產能力創造盡可能多的財富，為所有人創造繁榮。
「我們期待晚餐並非出於屠夫、釀酒師或麵包師的善意，而是出於他們對自身利益的考量。我們訴諸的不是他們的人性，而是他們的自愛；我們從不與他們談論自身的需要，而是談論他們的利益。」
價值規律
斯密在這裡無意識地描述的是價值法則：支配商品流動的客觀壓力；它能消除低效率並提高生產力；它能調節和分配整個經濟中的資源。
「在資本主義經濟體內，是有著無數而繁複的規律統治著經濟的各個不同層面——工資、價格、土地、房租、利潤、利益、收貸和股票市場。」列夫·托洛茨基在為馬克思《資本論》所作的導言中解釋道。 「不過，所有這些繁複的規律，最後歸結起來化約為一個經由馬克思發現、探尋到底的單一規律，這便是勞動價值的規律；這個規律正是資本主義經濟體的調節器。」
然而，如果沒有對勞動價值論的清晰透徹的理解，包括社會必要勞動時間以及價格與價值之間的區別等概念，斯密對這過程的解釋必然會帶有主觀主義和半神秘主義的色彩——他強調個人的自身利益和「看不見的手」。
此外，如果沒有辯證法，斯密和古典經濟學家就無法理解和展示，建立效率和均衡的同一市場力量，也必然會導致其反面：破壞性的、浪費性的、混亂的危機。
簡言之，資本主義的矛盾源自於價值規律，這意味著理性地追求自身利益──利潤──會導致對整個社會而言極度不理性的局面。
然而，這一切對史密斯來說都是一門神秘學問——對他的現代追隨者來說也是如此。
科學的與膚淺的
因此，正如馬克思所解釋的那樣，斯密最大的局限在於他的不一致性——他傾向於在相互矛盾的方法和思想之間搖擺不定。
在某些情況下，他正確地關注價值和長期價值，以及資本主義必然存在的規律性。而在其他情況下，他則執著於價格和競爭，以及「商業社會」的偶然特徵。
就他的觀點而言：他一會兒從社會和客觀的角度理解問題，一會兒又從個人和主觀的角度看待問題。
他有時承認剩餘價值來自工人階級的無償勞動；有時又認為利潤水準是隨機的，由資本家的任性決定。
從目標上看，他是一位唯物主義者，試圖解決現實的經濟問題，並抓住勞動和生產在創造財富中的關鍵作用。然而，他的行事方式卻傾向於理想主義：將資本主義的範疇和規律呈現為「自然」的、永恆的，甚至早於資本主義本身。
有時他的方法科學理性，試圖揭示資本主義制度的本質關係和相互聯繫；有時，他卻被經濟現象的表面現象所迷惑，以形上學的方式呈現問題。
馬克思總結道：“在斯密看來，這兩種方法不僅並存，而且相互交織，不斷地相互矛盾。”
他總結道，結果是亞當·斯密「天真地陷入了永恆的矛盾之中」——而這種矛盾只有馬克思和馬克思主義才能解決。
庸俗經濟學
如前所述，李嘉圖克服了斯密思想中的一些矛盾，更一致地運用了科學方法和勞動價值論。
然而，資產階級政治經濟學在李嘉圖時期達到了頂峰。
馬克思繼承了斯密和李嘉圖的思想，證明了他們的經濟思想的邏輯結論：勞動價值論和價值法則都存在著導致危機的內在傾向。
此外，工人階級的壯大和革命階級鬥爭的威脅開始對資產階級及其代表產生巨大壓力。馬克思在《資本論》的後記中說，這「敲響了科學資產階級經濟學的喪鐘」。
「從此以後，問題不再是某個定理是否正確，而是它對資本是有利還是有害，是權宜還是不宜……不再是公正的探究者，而是受僱的拳擊手；不再是真正的科學研究，而是辯護中的良心不安和邪惡意圖。」
因此，後來的資產階級經濟學家退縮到唯心主義、主觀主義和教條主義之中。他們沒有像古典學派那樣試圖用科學的方法解釋資本主義制度，而是淪為資產階級的走狗和僱傭兵；狂熱分子四處散播親市場和反馬克思主義的宣傳。
馬克思將這些思想家——如讓·巴蒂斯特·薩伊、托馬斯·馬爾薩斯等人——描述為「庸俗經濟學家」。
馬克思以古典學派最優秀的思想和方法為基礎，而庸俗的經濟學家則拋棄了這些。
相反，他們採納了斯密和古典經濟學家最倒退和最理想化的方面：關注競爭、價格和現象的表面、偶然方面；他們脫離歷史的經濟學方法；用馬克思的話來說，是「被斯密和李嘉圖當作出發點的單一的孤立的獵人和漁夫」的空洞抽象。
庸俗經濟學家對斯密著作的片面、還原論式的解讀，有意忽略了──甚至主動否定了──他經濟思想中另一個更重要、更本質的面向：勞動價值論。
時至今日，自由市場主義的擁護者們依然將斯密奉為他們反動信條的使徒，其信條包括私有財產、競爭以及對利潤的殘酷追逐。同時，「看不見的手」的概念則被奉為圭臬，成為資本主義最忠實追隨者和信徒的宗教信仰試金石。
因此，如今的資產階級經濟學發現自己陷入了困境，諸如「邊際效用理論」（一種完全主觀的價值觀）和哈耶克的奧地利學派等思想，如今在大學課程和教科書中被推崇為經濟思想的最終定論，被視為亞當·斯密的真正繼承者。
然而，如果史密斯能夠看到他當代的資本主義追隨者以他的名義兜售的那些瘋狂思想，他可能會死不瞑目。
反過來，如果沒有勞動價值論，這些自由市場狂熱分子就會發現自己完全無法理解自己的體系；無法解釋為什麼資本主義會週期性地陷入危機，就像我們目前正在目睹的那樣。
為馬克思主義辯護
在《資本論》三卷本中，馬克思闡述了價值法則如何成為資本主義制度的基本調節器，並由此產生了我們在資本主義制度下所看到的所有其他經濟動態和趨勢。
從這個意義上講，勞動價值論解釋了利潤的來源；資本和勞動力在經濟中的分配方式；通貨膨脹的真正原因；為什麼老闆會強迫工人工作更長時間、更努力；為什麼資本家會投資技術和機器；為什麼剝削和不平等是資本主義的內在特徵；以及為什麼這個體系從根本上來說容易發生危機——生產過剩危機。
在此基礎上，馬克思無可辯駁地論證了為什麼資本主義不能修補和改革，而必須被推翻；為什麼價值規律、私有財產和市場規律必須被新的經濟規律所取代，這些新的經濟規律基於自覺的社會主義計劃、公有製和工人控制——生產是為了需要，而不是為了利潤。
因此，值此《國富論》出版250 週年之際，我們共產黨主義者捍衛亞當·斯密和古典學派最傑出的理論貢獻，科學社會主義對他們負有巨大的恩情。
我們將捍衛勞動價值論，反對當今資產階級經濟學家的一切攻擊和扭曲，並揭露那些宣稱資本主義仍然是進步的、所謂解放人類的力量的人的虛偽。
但最重要的是，我們捍衛馬克思主義思想，只有馬克思主義才能照亮資本主義制度，剝去市場的神秘面紗，為工人階級指明革命前進的道路。
「馬克思有他的前輩。古典政治經濟學（亞當·斯密，李嘉圖）在資本主義成長之前，在它開始畏懼明天之前，已經達到其頂峰。馬克思對這兩位偉大的經典學者，致以崇高的敬意和深切的感激。」
「馬克思從對這種政治經濟學的批評開始，揭露出其錯誤和資本主義本身的矛盾，進而展示出資本主義的必然崩潰。誠如羅莎·盧森堡非常恰當的評論’馬克思的經濟學說是古典經濟學的產兒，一個以母親生命為代價的產兒。」
「惟其在有血有肉的社會內而不是學者式的脫離塵世的封閉的研究，科學才達到其目的。把社會扯向不同方向以至於支離破碎的所有利益的激情，對科學的發展——尤其是關於財富和貧窮的政治經濟學——都施加影響。」
「人反對資本家的鬥爭，迫使資產階級的理論家們掉頭不顧，不對剝削制度進行科學分析的工作，卻忙於對經濟事項做貧乏的描述，忙於研究經濟的過去，而更糟糕不過的，是為了令資本主義政權言之成立，乾脆捏造事實。」
「在當前，官方的教育機構所教授的資產階級極力所宣揚的經濟教條，其中不乏重要的資料事實，但這種教條完全無法把經濟過程作為一個整體串連起來以發現其中的規律和遠景，並且亦毫無這個目的。」
「官方的政治經濟學死了。只有透過馬克思的《資本論》，才能得到關於資本主義社會的真實知識。」
《火花》是革命共產國際（RCI）的台灣網站。我們是一個為世界各地社會主義革命奮鬥的革命馬克思主義組織。如果您認同我們的理念並有興趣加入我們，可以填寫「加入我們」的表格，致信marxist.tw@gmail.com，或私訊「火花-台灣革命共產主義」臉頁，謝謝！
