一、经济民主连合的劣文

近期统治阶级的内部可说是鸡犬不宁。年初结束总统大选以后，又届临新旧总统交接以及新任立法委员上任，政治板块不停变动。各个颜色的财团政党争相角逐下一个Netflix戏上的试镜机会，咆哮、隔空放话和议事程序操作的老戏不断，最后就是法案讨论都被掩盖在这些喧嚣之下，更遑论台湾工人阶级的利益。

在这样的背景之下，国内的NGO、顶着「经济民主」之名的改良主义组织经济民主连合发出声明，痛斥「立法院不是苏维埃」，认为当今的立法院正在「人大化」，将罪过全部压到为中国帝国主义服务的国民党党团，为执政的民进党脱罪，并且引用了列宁与恩格斯的文字，以及民主集中制等名词。

整篇文章的分析水准相当糟糕。包括印象式地对于列宁恩格斯等人断章取义、错误的政治类比，整篇文章只是调动群众的政治偏见，机械重复权力分立的老调（甚至是一种近乎曲解的重复），以此来达成他们的政治目的。最最糟糕的是他们的政治目的不论达成与否，都不会改变任何现状。

这种粗劣的文章，就像是用回锅油回炸的零食，对人群而言香气冲天，却对健康危害甚钜。正是由于这种粗劣文章对偏见（回锅油）的广泛使用，使得革命共产主义者必须发出抗议，保卫恩格斯与列宁的遗产，以及保卫苏维埃制度的整个历史经验。因为，我们认为台湾劳苦大众需要正确学习这些词汇背后的意义，才能够有效摆脱现在的窘境，摆脱这些政治人物不断投喂我们的垃圾食物。

二、苏维埃制度与当今中国的政治制度

（一）苏维埃制度是什么？中华民国立法院是苏维埃吗？

苏维埃制度是俄文Совет的音译，意思是群众代表会或议会。更具体而言，当时的苏维埃指的是「工农兵代表大会」，是一种从底层人民的运动当中发芽的群众议事和直接民意行政组织。【注1】

为说明经民联如何扭曲「一切权力归于苏维埃」的口号，也为说明苏维埃的运作模式，必须将视角拉回1917年二月革命时期的俄国。当时的俄国深陷第一次世界大战，国内生产力崩溃物资匮乏、劳动力短缺，前线士兵厌战、工人阶级在1905革命之后开始理解革命的重要性，并在当时试图推翻沙皇暴政的革命期间自下而上发明了苏维埃。这种发展是独立于当时列宁和俄国社会主义者之外的，但列宁立即接受它为俄国无产阶级展现自己力量的成果。

在上述背景之下，1917年三月（儒略历二月）爆发了二月革命，群众革命推翻沙皇政府，上台的是由克伦斯基主导的俄罗斯共和国临时政府。然而由于临时政府本身内部权力的冲突（君主立宪与共和的对抗），使其表现得极端无能。在地方上，群众对传承自旧时沙皇政府的国家机构极度不信任，透过自行组织的代表会（即苏维埃）协调地方事务。

当时参与在苏维埃内的组织除了后来成为苏联共产党的布尔什维克，尚有孟什维克、左、右翼社会革命党等等组织参与在内，与克伦斯基的临时政府互相争夺权力。换言之，是一个从草根邻里等级自下而上的多党议事和行政机构。随着克伦斯基政府宣布继续参与世界大战以及保守派科尔尼洛夫将军的失败政变，临时政府完全无能应对崩溃的国内经济。因此俄国出现了「双重政权」的政治现实，一方是群众的、基层民主的苏维埃，一方是已经破产，但仍维持着权力的临时政府。【注2】

布尔什维克察觉了群众的情绪，提出了「和平、土地、面包」的口号，但这并不是台湾政客们那种空头支票。共产主义者强调的始终是工人阶级必须掌握自己的未来，因此相应提出了「一切权力归于苏维埃」的口号，这句口号的全部意涵，就是群众应该从无能的政府手上，把权力抓到自己手中。【注3】【注4】

这才是全部的脉络，这句口号是为了在双重政权的状态下，发动无产阶级从丧失公信力的临时政府夺取权力，建立一个自下而上的民主政府。然而在经民联的文章中，「一切权力归于苏维埃」竟然被拿来佐证「立法机关对行政机关处于上对下的地位」。从历史学的角度来说，这是对上述历史脉络的全盘掩盖；从政治学的角度，这胡搬硬套的论述根本牛头不对马嘴。

（二）中华人民共和国的史达林主义极权政治制度

对岸中共国的政治制度，需要讨论三个互相交缠成一体的要件，包含人民代表大会制度、多党政治协商制度以及中共一党专政【注5】。

中国现行的宪法体制源自1949年公布的《共同纲领》，其第一部宪法是1954年公布。出于世界局势的对比以及对苏联「一边倒」的政策，中国的人民代表大会制度确实在形式上仿造苏联制度。

然而，中国所仿造的这个版本，是1936年《史达林宪法》之后的版本。史达林执政时不仅透过大清洗虐杀了一整代布尔什维克（若是有人还认为史达林跟列宁的党是同一个党，绝对是脑袋进水），并且订定「一党专政」的条款。因此中国的人民代表大会制度虽是形式上仿造苏维埃，但是一方面他们所仿造的是史达林的扭曲版本，另一方面中国本地并没有工人自治的传统，而是中共组织农民军打天下，因此人大制度便沦为从上而下的指挥机构。

再来，中国「多党」政治协商会议（下称政协）则是中共本身的发明。由于中共建国时的「新民主主义」理论，当时的中共必须笼络民族资本家，因此创设这一制度。这一制度希望导入「民主党派」的参与，给予执政的中共意见，然而中共的执政地位不可动摇。

我们大致可以看出，真正的问题是出在中共的一党专政，史达林主义的一党专政理论彻底背离共产主义运动的目标。无产阶级相较资产阶级规模更庞大，那既然资产阶级容许多党制，无产阶级又怎么可能捆绑在一党的框架内却还能施行自己的统治呢？

何况在江泽民开放中共在改革开放后自己培养出来的资本家入党的时期，中共就已经脱离了无产阶级专政的理论要求。今日的中国，是一个一党专制的资本主义国家，就像新加坡一样，其专制不过是程度上的差异。它兴许带有过去革命的某些特征，资本主义却已经扫除了这些残余在运作上的社会主义性质。

但是，经民连没有这些历史知识的的「知识份子」们又开始挑食了。拿出中国宪法第57条「全国人民代表大会是最高国家权力机关」来佐证中国的制度等同于苏维埃制度，这是何等薄弱又懒散的论证！

从上文我们已经能够轻易将中国的制度与早期苏维埃制度区隔开，甚至即使是史达林主义的苏联，也不同于「中国特色」的政治制度，何况今日中国的经济基础既是资本主义，他们拿「苏维埃」来责难，不过是在挑动人民的恐共心理，本质上就是狗血的政治煽情片。

三、立法院是资产阶级专政的一部分

（一）资产阶级民主下的权力分立

让我们先回到资产阶级民主下权力分立的角度，来谈谈这群「知识份子」的薄弱论证。因为讽刺的是纵使在资本主义的框架下，他们的观点也禁不住任何挑战。他们说：

「民主国家的国会…….立法院与行政院的关系，应该是平行的监督制衡的关系，而不是『上对下』的关系。」

这里实在过于不知所云，我们只好分开来讨论：

1.现行中华民国台湾的立法院，与行政院在体制设计上本就不是上对下的关系，而正是平行的监督制衡关系。难道立委已经全面拥有行政院的人事任免权了吗？若是没有，那不就说明问题只有两种可能，要不是目前的「平行监督」不够「平行」（但究竟要平行到什么程度他们才满意呢？），就是即使已经平行监督了仍无法解决问题。

2.即使在资产阶级民主的框架下，国会与行政机关具有上对下关系的也不在少数，若是按照他们的标准，实行内阁制的国家、大英国协的成员国大概不少都会被开除出民主国家之列。再者，即使是中华民国宪法的体制设计在立宪国民大会通过之时，也于宪法第25条明订「国民大会依本宪法之规定，代表全国国民行使政权」，显然当时中华民国的政权于法律上是操之于国民大会，难不成经民联打算在此提出全新的史学见解，宣布1947年的中华民国是「像苏联一样的共产主义国家」？

这些「知识份子」对于资产阶级民主底下权力分立的理解竟然机械到如此无以复加的地步，以为分立就只是平行地摆在旁边，丝毫搞不清楚机关间的互动是怎么回事，竟然还要革命共产主义者来加以说明！？此举绝非意外，而是为了护航民进党财团政府，让它可以更顺利的执行绿色而非蓝色的资产阶级专政。

（二）对民主集中制的曲解

经民连接着说道：

「民主国家国会的多数决是透过不同党派间……一整个寻求共识的过程」、「不是如苏联苏维埃或中国人大般『不讨论，就表决』」、「也绝对不是『民主集中制』。」

试问究竟是哪一本政治学或任何正经的书籍，会给民主集中制下一个「不讨论就表决」的定义？又是哪一份研究告诉诸君，苏联跟中国的决策过程里面没有讨论的（不论讨论的形式）？以为一个庞大的国家在执行决策过程中没有任何讨论，纯粹是骗小孩的童话故事，何况经民联给民主集中制下的定义，根本是没有任何依据的。

布尔什维克的「民主集中制」指的是在革命党的决策过程中，征集各种意见，开放充分的辩论，惟当通过民主表决做成决策以后，不论是赞成派还是反对派，都应当执行决策。这很容易理解，因为若不是如此，没有一个政治组织能够运作下去。即使是资产阶级政党（国民党、民进党）的中央进行决策，也都实行集中制，也才有党纪处分的问题。

民主集中制，跟苏维埃议事机构一般，不是马克思主义者空想出来的蓝图，而是从具体观察工人斗争经验后得出的结果。一个强悍且有效的工会，不就是需要一方面让所有会员有意义的参与所有重大决策的讨论和干部领导的选举，在对内讨论时秉持最大的讨论自由，不容忍官僚性质的打压，但是在表决后有理要求所有工会会员倾心执行大家一起最好的决定，日后再依据实践结果评估路线的正确性？不然，一场罢工投票决定罢工后，如果多数决定罢工，少数则反对，那投反对票的工会工人就可以被容忍帮助资方破坏行动吗？任何战斗过的劳工当然不会苟同。

号称捍卫经济民主的经民联，既从未捍卫过让台湾劳苦大众真正能够民主参与经济政策的社会主义政策，现在甚至把「民主集中制」作为一种从另外一派资本家打击国民党资本家的骂名。他们应该改名为「绿色财团民主连线」，如此更名符其实。

（三）对恩格斯的曲解

然后他们又开金口了：

「更不是如恩格斯所言要贯彻『少数服从多数』的专制纪律」。

众所周知恩格斯并不是什么专制的独裁者，他在社会主义国际的地位完全出于他的理论水准以及运动威望。

恩格斯真的「所言」如是吗？纵观大家都查得到的《马克思主义文库》收录的马克思恩格斯中译版全集，没有找得到恩格斯简略将「少数服从多数」形容成某种强加在工人群众之上的金科玉律。我们只能从习近平中共当局的扭曲「理论」中得到一些端倪，但是从中共「中央党史和文献研究院」于2019年发表的《关于民主集中制的历史考察及思考》这篇文章内怎么从《恩格斯致卡·特尔察吉》这封信的只字片语延伸出这种「少数服从多数」（读作：小的服从大的）的这篇「引文」中，我们会看到他们引用了恩格斯致如果我们完整还原恩格斯究竟说了什么，我们会看到如下：

「巴黎公社遭到灭亡，就是由于缺乏集中和权威。胜利以后，你们可以随意对待权威等等，但是，为了进行斗争，我们必须把我们的一切力量拧成一股绳，并使这些力量集中在同一个攻击点上。」

粗体的部份正是威权中共藏匿的部份，也就是恩格斯说过在共同行动后所有抗争者有权挑战和责权领导者的部份，岂有「大压小」、「多数霸权」之嫌？讽刺的是，想要「捍卫民主」的经民连却恰恰接受了中共的扭曲历史叙述！

请问诸君，你们想像的「民主」到底是什么跟独角兽一样的存在？我们姑且不追究恩格斯在哪里的什么脉络下讲了这段话，请问「少数服从多数」这种基础的，在大家小学时代就学过的民主制多数决原则，什么时候成了「专制纪律」？

难不成他们认为，要求台湾人接受当前由多数决选出的总统赖清德，是一种专制纪律？又或者他们认为，现存的由多数决选出的中华民国台湾政府，就是专制纪律本身？

这些改良主义者想要捍卫体制而拿枪抵著恩格斯，却在下一秒迫不及待往自己头上开。

（四）立法院是资产阶级专政的机关

近期的立法院确实乱象丛生，统治阶级内部矛盾的激化致使公共讨论的空间被严重压缩，这些问题都是具体存在的。但我们并不能幻想这是由于权力分立不彰所致，毕竟过去八年蔡政府时期的体制跟今日完全一致，难道他们所标榜的民主体制，竟然是换届立委就可以被打破的吗？甚至不需要修法调整宪法机关？

立法院从过去到现在，以阶级的观点而言，完全是资产阶级所掌握的机关。这一机关的混乱所反应的是统治阶级内部的矛盾。矛盾的来源是世界资本主义体系的动荡以及中美帝国主义各自施加压力的结果。这时试图将群众的注意力引导到「宪政体制设计」，不仅是带着大家隔靴搔痒，更是转移矛盾的枵饱吵。

至少，经民连的「知识份子」说对了一点，「立法院不是苏维埃」。

立法院确实不是苏维埃。立法院是统治阶级的机关，苏维埃是工人阶级与贫农的底层民主机关。

不去细究苏维埃民主在史达林后的死亡，就一概反对苏维埃，是极不诚实的做法。苏维埃一词所代表的，正是二十世纪工人阶级为了掌握自身的命运，向统治者宣战并敢于夺取权力。我们斥责经民联对苏维埃去脉络式的毁谤，我们共产主义者追求工人民主，因此我们必须敢于澄清这些思想乱流，在这个意义上，我们必须坚决「保卫苏维埃！」

四、破败的改良主义政治分析

经民联虽然顶着经济民主的旗号，但其所谓的经济民主，不过是想透过一些改良主义的方式去矫治动荡的资本主义。更具体来说，改良主义者总是一厢情愿地在统治者们之间的争论选边站，贴着他们以为比较「开明」的一派，帮这些人当免费义工，以期这一派压迫者可以减少对劳苦大众的压迫。

近年来其对于「民主体制」的保卫更突显了这一事实，他们根本不具革命性，而仅仅是向现行体制献策的食客。

改良主义的领导，今天已在世界各国走向衰败。群众逐渐意识到，唯有对体制的挑战与革命才能带来出路。现行体制已经走入死路，立法院的情况是这个现象的结果。而我们共产主义者的任务，正是在这个时期透过革命的方案将群众组织起来对抗资本主义政府。

改良主义者不愿承认这一分析也就罢了，他们却宁愿用其混乱的思想提出乱七八糟的纲领，透过扭曲与不诚实的论述呼吁群众跟着他们的步伐，群众最终只会在看到他们屁股上盖著资产阶级的印章，大笑之后一哄而散。

散了之后又该怎么办？这是台湾千千万万已经知道自己是月光、社畜、躺平还是其他诸如此类生活处境的劳工和年轻人所思考的问题。他们知道「经民连」这种滥用反共口号的民团不过是统治阶级戏码中配角的配角。我们革命共产主义者则致力于提供他们可以真正民主主导社会的理念。

《火花》是国际马克思主义趋势组织(IMT)的台湾网站。我们是一个为世界各地社会主义革命奋斗的革命马克思主义组织。如果您认同我们的理念并有兴趣加入我们，可以填写「加入我们」的表格，致信marxist.tw@gmail.com，或私讯「火花-台湾革命社会主义」脸页，谢谢！

注释

【注1】《我们的任务和工人代表苏维埃》，列宁，1905。

【注2】《论两个政权》，列宁，1917。

【注3】「我们的直接任务并不是『实施』社会主义，而只是立刻过渡到由工人代表苏维埃监督社会的产品生产和分配。」，《四月提纲》，列宁起草，1917。

【注4】《俄罗斯史》，周雪舫，2017增订四版，p.159。

【注5】《当代中国社会：基本制度和日常生活》，李路路、石磊等，2021，p.9~21。