蘇聯經濟：它是如何運作的？又是如何運作失靈的？ （下）
官僚的崛起
列寧曾把實行新經濟政策描述為與小資產階級的妥協；是一次失敗和退卻，但這最終是必要的；是一次爭取時間的嘗試，直到透過其他地方的成功革命提供生命線。
然而，新經濟政策對市場方法的依賴產生了重要的政治後果。它在經濟上扶植了富農、商人和其他資本主義分子，提高了他們相對於工人階級的社會地位。矛盾的是，這些寄生階層從工人國家中獲得的好處比工人本身還要多。
這反過來又助長了史達林官僚體系的崛起。
由於疲憊不堪，工人階級與自己的國家和生產格格不入。布爾什維克只好依靠老幹部、行政人員和專家來管理社會。用托洛斯基的話來說，在普遍匱乏的條件下，客觀上需要「維持秩序的警察」。
新經濟政策的加強加速了這一進程，給官僚機構施加了壓力，迫使他們適應新的市場化框架，並向蘇維埃社會的資本主義傾向靠攏。
因此，在實行新經濟政策的同時，列寧呼籲在國家和黨內開展一場反對官僚主義和職業主義的運動，並採取措施加強工人民主。如果要在經濟上向資本主義和小資產階級讓步，那麼就必須採取政治措施來鞏固工人國家。
1923年10月，在列寧因病無法工作的情況下，托洛茨基和他的支持者們成立了“左翼反對派”，以反對黨的官僚主義墮落，並捍衛作為工人國家的工人國家。他們的綱領包括對新經濟政策的尖銳批評，因為新經濟政策滋養了資產階級、商人和中間商。
另一方是布哈林領導的右派反對派。在戰時共產主義時期，布哈林更接近極左派。但後來他急轉直下，成為透過市場手段刺激經濟成長的狂熱倡導者——他向農民發出的呼籲就是最好的證明：“發財吧！”
中間是三駕馬車：史達林、季諾維也夫和加米涅夫，他們代表著膨脹的官僚機構的利益。托洛斯基將這個派別稱為“中派”，意思是介於馬克思主義和改良主義之間。
1924年列寧的逝世無疑是個打擊。但他的逝世其實並非布爾什維克黨和蘇維埃國家墮落的決定性因素。正如他的妻子克魯普斯卡婭後來所說，如果列寧還在世，他也會被關進史達林的集中營。
劃定戰線
蘇聯如何發展工業的問題，成為這段時期共產黨無產階級派和小資產階級派鬥爭的重要爆發點。
雙方都贊成工業化。問題在於如何實現工業化以及工業化的速度。
托洛斯基及其支持者呼籲制定並實施一項變革性的工業化計畫。他們說，應優先投資於大規模工業——投資於不僅能生產生產資料（包括鋼鐵和化學品等原料），而且能「生產生產資料」（工業設備、工具機等）的工廠。
為了提高土地生產力，農業需要機械化和現代化。目前分散在2,000萬至2,500萬戶農戶中的原始、分散的農民生產狀態無法容納拖拉機和先進的農業技術，這就需要建立大規模的集體農莊。
重要的是，托洛斯基和「左翼反對派」強調，必須激勵而非強迫貧農和中農加入集體農莊，向他們證明集體農莊能提供比傳統辛苦的小農業更好的生活水平。
為了實現這兩個目標，托洛斯基呼籲進行重要的工程建設。其中包括在第聶伯河上建造水力發電廠大壩，為新一輪的現代化工廠和農場提供電力。
托洛斯基和他的支持者認為，在這些系統、全面的經濟措施的基礎上，可以在兩個五年計劃的時間內實現巨大的增長，遠遠超過計劃經濟委員會官僚設定的極為微小的目標。
而史達林主義者則嘲笑這些建議。列寧曾將共產主義概括為「蘇維埃政權加電氣化」。然而，史達林在回應托洛斯基的第聶伯河建議時卻精闢地反駁說，這相當於給農民「一台留聲機而不是一頭牛」。
關於制定雄心勃勃的五年計劃的呼籲被斥為不切實際。托洛斯基被指責為「過激工業人」。布哈林尤其警告說，這種政策會導致與農民的分裂。
從根本上說，這些批評反映了官僚機構固有的保守主義和小資產階級的利益，而史達林和布哈林正是依靠小資產階級——正如「一國社會主義」的觀點一樣。
史達林主義者擔心任何會對農村造成經濟壓力的措施都會引起農民的反彈，因此要求透過降低國有企業的成本和提高生產力，主要從國有工業內部為工業化提供資金。
但這種政策只能釋放出少量資源，用於對新的生產方式進行再投資——因此斯大林主義者在此時提出了保守的成長目標。
相反，布哈林建議激勵農民生產盡可能多的剩餘原料，然後在世界市場上用這些原料換取機器和工業設備。
經濟史學家亞歷克·諾夫（Alec Nove）解釋道：「布哈林本人曾說過要騎著農民的嘮叨車進入社會主義。但是，能說服農民朝著正確的方向前進嗎？黨能夠控制它嗎？
這些都是1925-27年重建辯論所圍繞的粗略戰線：托洛茨基和左翼反對派被驅逐的前奏、斯大林主義者在主張上的反复無常，以及第一個五年計劃的官僚主義實施。
理論鬥爭
史達林多數派與左派反對派之間的鬥爭不僅在政治層面上展開，在理論上也是如此。
葉夫根尼‧普列奧布拉任斯基（Yevgeni Preobrazhensky）的《新經濟學》就是其中一本著名的著作。該書寫於1926年，是對史達林和布哈林政策的回應，試圖發展蘇聯經濟理論作為行動指南。
普列奧布拉任斯基旨在說明左翼反對派的綱領是正確和必要的：正確的是強調了快速工業化的潛力；必要的是掌握規劃科學並按照社會主義路線發展生產力。
相較之下，他認為布哈林和史達林——此時的聯盟——在經濟政策上已經完全拋棄了科學社會主義。
史達林主義者在「實用主義」和狹隘的官僚利益的驅使下，而不是在理論上考慮問題，憑經驗行事。就像今天的資產階級經濟學家一樣，他們對自己的製度沒有真正的理解。
官僚機構及其代表被各種事件推著走。他們本身並沒有意識到這一點，而是在執行完全符合價值法則的政策──其合乎邏輯的結論是蘇聯完全重新融入資本主義世界市場。
馬克思解釋說，在市場體系中，資本不受阻礙地流入利潤率最高的部門。鑑於資產階級經濟學家所稱的俄羅斯的「相對優勢」：豐富的農村勞動力與缺乏機械相比，在新經濟政策時期的俄羅斯，這意味著將投資引向農業。而這本質上正是布哈林和史達林所呼籲的。
左翼反對派解釋說，史達林主義者的建議不會導致社會主義，而是資本主義的復闢。這項戰略非但不能建立國有工業，反而會使蘇聯經濟更加依賴原料出口，就像那些殖民地國家一樣。
此外，史達林主義者堅持工業發展必須由國有部門自籌資金，這讓經濟成長速度緩慢，從而拉大了蘇聯與先進資本主義國家之間的差距。
在此基礎上，俄羅斯將無法實現工業化，只能永遠處於落後狀態，受到帝國主義和世界市場的支配。
同時，透過專注於農業生產，富農的地位將會加強。最終，這將導致農村與工人國家之間的衝突，富裕農民要求以自己的條件直接、自由地進入世界市場。
托洛斯基和普列奧布拉任斯基強調，除非採取積極措施顛覆這一進程並剝奪私營部門的財富，否則進一步的積累將有利於社會中的資本主義分子。
這些壓力加在一起，最終會帶來資本主義復闢的問題和危險。
因此，托洛斯基和左翼反對派強調了所謂「社會主義原始累積」的必要性。
如前所述，這個術語類比於資本主義的最初階段，當時新生的資產階級仍在累積以利潤為基礎發展工業所需的財富和資源。
馬克思在《資本論》中解釋說，這種初步的資本主義發展不是建立在平等交換（即遵守價值法則）的基礎上，而是建立在掠奪和搶劫的基礎上——透過殖民主義、奴隸制和國家武力。
同樣，左翼反對派認為，由於落後和孤立，蘇聯必須透過與非國有經濟部門的不平等交換來累積工業化資源。他們認為，這是一種不可避免的必然，必須加以理解並相應地轉化為黨的政策。
在實踐中，這意味著固定價格、徵稅、利用國家對金融和外貿的壟斷，從而使資源從農民和商人手中流向工人國家。
在此基礎上，國營部門的累積可以加速，主要是以犧牲富農和新工人為代價，國家可以成為現代工業強國。否則蘇聯經濟將繼續落後，依賴大量低生產力的勞動力。
社會主義原始累積是必要的，直到生產力得到充分發展，社會主義計畫取得勝利——直到達到共產主義的第一階段，國家、貨幣和階級對立開始消亡。
在這方面，社會主義原始累積的要求與價值法則一樣，這是過渡時期蘇維埃政權的客觀規律，而價值規律也讓人感受到了這一點。
然而，托洛斯基和普列奧布拉任斯基都強調，價值法則並沒有消失。市場關係在內部和外部的盛行維持著這種壓力，生產力的不成熟和匱乏條件的持續也是如此。
這些客觀因素限制了蘇聯的政策制定者。經濟不能以任意、急速的速度成長。這會引發短缺、通貨膨脹和社會動盪，這些都是價值法則的表現。
但價值規律的威力已被日益強大的國營部門和計畫所削弱。勞動力和生產資料的分配不再僅僅受到盲目的市場力量的調節，也受到會計和組織的調節。
正如普列奧布拉任斯基所說，現在「有了一種實現經濟體系平衡的新方法，它是透過有意識的預見和對經濟必要性的實際計算的巨大作用來保證的」。
普列奧布拉任斯基指出：
「同時存在著兩種傾向截然相反的規律。（在價值規律中），我們的過去壓在我們身上，頑固地力圖繼續存在，意圖使歷史的車輪倒轉」。
但反之亦然：
「國有經濟的組織化程度越高，它的各個環節就越緊密地結合在一個可行的經濟計劃中……它對價值規律的抵抗力就越強，它對商品生產規律的積極影響就越大，它本身……就越能轉化為整個經濟中最重要的規律性因素」。
同樣，馬克思主義理論家泰德·格蘭特解釋說，在試圖走向社會主義的過渡社會中，「一些社會主義特有的規律在這裡適用，一些資本主義特有的規律也適用。」。
這實質上是舊的生產方式與正在孕育的新社會之間的鬥爭。
托洛斯基贊同普列奧布拉任斯基對「社會主義原始累積」必要性的評價。但他堅決反對粗暴和機械地應用這一概念。
為了保持城市工人階級與貧苦農民群眾之間的聯繫，和諧發展至關重要——首先是從政治角度而言。不能像歐洲資本主義蹂躪其殖民地那樣「掠奪」農民。
托洛茨基指出，信貸、稅收和價格製定應傾向於“不平等交換”，使城鎮和工業優於農村。但不應將問題推向危機的地步，引發農民與工人國家之間的公開衝突。
此外，托洛斯基也強調，不能為了確保最快的工業化速度而輕率地犧牲生活水準。工人和農民必須能夠感覺到他們正在取得進展。
托洛斯基強調，最重要的是，「社會主義原始累積」的要求絕不能與史達林主義者主張的「一國社會主義」連結上。
而且即使「左翼反對派」的經濟綱領被全盤採納，但只要蘇聯仍然被資本主義市場孤立和包圍，僅憑這一點是無法建立社會主義的。沒有世界革命就沒有解決辦法。
強制集體化
史達林主義者的經驗主義做法的危險性很快就顯現了出來。
1927年12月，史達林在黨的十五大上擊敗了托洛斯基和聯合反對派，開始披上他們的外衣，向左轉。他突然變成了快速工業化的倡導者，並開始告誡布哈林和右翼反對派要適應資產階級傾向。
這一轉變是由經濟因素所引導的。正如左翼反對派所警告的那樣，新經濟政策使得富農更加膽大妄為。他們抵制任何約束他們的企圖。特別是，他們敵視農業社會化，因為這威脅到了官僚階層的利益。
然而，沒有農業集體化，進而沒有機械化和電氣化，就不可能提高土地的生產力。沒有更高的作物產量，就無法養活不斷增長的城市人口，而城市人口是工業化的必要組成部分。
卡爾評論道，「農民需要為不斷發展的城鎮和工業提供越來越多的農產品」。然而，如果這「對農民造成了過大的壓力，他就會減少農產品的供應量，囤積剩餘產品，減少面向市場的播種量，退回到自給自足的狀態」。
卡爾總結道：“在這個微妙的問題上，布爾什維克政權和農民之間的關係發生了轉變。”
史達林主義者一心肅清左翼反對派，卻暫時忽略了這場一觸即發的衝突。但是，1927年底糧食供應的惡化使問題變得更加嚴重。
隨著左翼反對派的警告一一應驗，官僚機構被迫執行「社會主義原始的累積」政策，但卻是以最蹩腳、最反動的方式進行。
史達林曾經依賴小資產階級打擊左派，現在又依靠工人階級打擊右派──在這種情況下，無論如何史達林都是為了鞏固自己的地位和權力。
這一突然轉向使許多曾與托洛斯基結盟的人迷失了方向。其中包括普列奧布拉任斯基，他認為，既然官僚機構現在正在執行自己版本的托洛茨基建議，那麼「在新路線的基礎上與黨內多數派和解」的時候到了。
正如托洛斯基所預言的，史達林主義者的轉向不會導致社會主義，而是一場徹底的災難──進一步加強了反動官僚機構。
他的預言很快就得到了事件的證實。由於沒有製成品來交換糧食，政府採取了鎮壓措施來解決農業危機。
從1928年初開始，史達林官僚集團針對庫德人及其囤積居奇和投機倒把行為發起了一場愈演愈烈的強制性運動。但國家官員往往對富裕階層和中下層農民區別對待，迫使後者投入前者的懷抱。人們對戰爭共產主義記憶猶新。
很快，史達林就要求強制集體化，「粉碎富農階級」。但這只會加劇糧食危機。
由於國家攫取了所有能攫取的糧食，農村幾乎沒有糧食可供農民及其牲畜食用。這也意味著田間的畜力和肥料減少，進一步影響了產量。
到1932年，農業產量下降到1928年水準的73%。城市裡出現了排隊買麵包的現象。配給制再次出現。 「包身工」也再次出現。數百萬人死於營養不良和疾病。 、
生產目標與危機
在此背景下，計畫經濟委員會和最高經濟理事會的官員們正忙於制定第一個五年計畫。在此之前，他們曾迫於壓力而緩和了自己的建議，而現在，好高騖遠的目標成為了這個遊戲的名稱。
蘇聯經濟學家就計劃應該是「遺傳性的」還是「目的論的」展開了辯論。前者的支持者認為，規劃應該只是預測有機的、無政府的經濟變化。而後者的支持者則強調需要設定目標，然後透過有意識的努力來塑造相應的社會。
廣義上講，「遺傳論者」與右派有關，更依靠市場方法來實現經濟平衡。 「目的論者」反映了史達林官僚機構的主觀主義觀點——認為計劃生產只需要意志力和一隻堅定的手掌舵。
正是目的論者和史達林主義者的觀點塑造了第一個五年計畫。該計劃於1928年10月正式啟動。但其目標直到第二年春天右翼反對派被擊敗後才正式批准。新經濟政策結束了。
儘管有官僚主義的限制和社會代價，蘇維埃的計畫經濟還是取得了巨大進步。即使是資產階級的估計也表明，在1928-37年間的第一個和第二個五年計畫下，經濟成長了約62%-72%。人均產出躍升了60%。
工業得到迅速發展和重新裝備。第聶伯河水力發電大壩等令人印象深刻的項目使國家發生了翻天覆地的變化，該大壩於1927年開工建設，儘管在此之前幾個月斯大林剛剛否決了該項目。教育和醫療保健得到了顯著改善。蘇聯擺脫了落後狀態，進入了現代化時代。
同時，西方經濟正遭受資本主義史上最嚴重的危機，也就是1920年代的經濟大蕭條。
然而從一開始，蘇聯官僚機構命令主義的不科學方法就阻礙了計畫的潛力。自新經濟政策時期以來，史達林和他的官僚可能已經改弦更張，但他們的官僚弊端依然存在。
布哈林曾呼籲工業適應農業，成為農民的奴隸。但現在，官僚規劃者在設定目標時完全不顧真正的物質、生產或政治限制。
工程師和專家的建議被忽視，科學數據和模型也被忽視，他們更傾向於基於聲望而非事實的目標。既定目標是不惜一切代價盡快趕上帝國主義列強。
史達林主義者在新經濟時代的保守主義現在被冒險主義所取代。但這兩種方法背後的理念是相同的：經驗主義和主觀主義——認為蘇聯經濟不受客觀規律和限制的支配，需要了解這些規律和限制才能引導決策。
正如第一個五年計劃的設計者之一斯坦尼斯拉夫·斯特魯米林（Stanislav Strumilin）所坦言的那樣：
「我們的任務不是研究經濟，而是改變經濟。我們不受任何法律的約束。沒有布爾什維克攻不破的堡壘。工業化]的速度問題要由人來決定。」
但是，儘管官僚機構發表了浮誇的宣言，蘇聯經濟在第一個五年計畫下的發展卻遠非一往無前。經濟成長一度停滯不前。 1931年至1932年，成長速度急劇放緩。
蘇聯遇到了連布爾什維克都無法「攻克」的難題：自身的內部動力和世界資本主義的外部壓力所帶來的限制。
膚淺的宗派主義者從這證據中看到了蘇聯是「國家資本主義」的一種形式。但蘇聯的經濟危機與資本主義下的經濟危機性質根本不同。
資本主義下的經濟危機從根本上來說是生產過剩的結果：整個經濟中普遍存在的資本過度累積；這是由價值規律和利潤（剩餘價值）的起源——工人階級的無償勞動——引起的基本矛盾。
相較之下，蘇聯的危機是生產不足的危機，源自於官僚主義的計畫；源自史達林主義領導人制定不切實際的目標，然後使整個經濟為達到這些目標而緊張——造成撕裂和破裂、比例失衡和瓶頸、短缺和通貨膨脹。
資本主義下的危機表明，生產力已經超越了市場的極限，資本主義累積已經走得太遠，表現為滯銷商品過剩。
蘇聯官僚計畫經濟的危機則表明，目標已經超過了生產力的極限，社會主義累積還不夠，表現為一排排空蕩蕩的貨架。
正如格蘭特所評論的那樣：
「國家現在只能在價值規律的範圍內進行調節，但不能任意調節。任何企圖違反和超越生產力自身發展所規定的嚴格界限的行為都會立即導致生產對生產者的支配權的重新確立。這就是史達林在俄羅斯經濟遭遇通貨膨脹危機被完全扭曲和打亂計劃時，不得不發現的價格和貨幣的關係。」
在對資本主義市場規律進行反擊之後，官僚機構發現自己又遇到了它所不了解的其他規律。這將對蘇聯的命運產生重大影響。」
經濟計劃的科學
隨著第一個五年計畫接近尾聲，蘇聯經濟的問題顯然越來越多。然而，官僚機構對這些問題視而不見，繼續執行第二個五年計畫——制定更荒唐的目標，並壓制任何存在的抗議者。
城鄉之間的緊張關係加劇。不同經濟部門之間的不平衡加劇。商品的數量和品質都在下降。工人們承受著超負荷的體力勞動，被迫超時工作，生活在狹窄破舊的環境中。史達林的大清洗更是加劇了矛盾。
托洛斯基在1929年被驅逐出蘇聯後，他在流放地觀察到了這些災難。
他在1932年寫道：
「破綻是存在於工業化之懸賞的跳躍，而將計劃的諸要素，導於相互威脅之矛盾中的一點…在於確定計劃效果之社會的和政治的手段被破壞或毀棄的一點；在於蓄積的不均衡，更突然的臨以威脅的一點」。
「我等還沒有到達社會主義，卻是事實的真相。我等還沒有把握著計劃的調節方法。我等僅只履行了第一個素描的假定，並且還是不良而且盲目的履行。危機於我等不僅是可能，而且是不可避的。
問題在於蘇聯計劃的官僚主義做法，它源於工人階級被剝奪了社會管理的權利；源於工人國家的畸形性質。」
計劃是一門需要檢驗的科學。托洛斯基警告：「構成經濟均衡之完美的製度是不可能的…蘇聯經濟的效果，是只有於實行過程中，從事計劃之常時的調整，和基於實驗的指示，而予以部分的和全體的改造，才能獲得其保障。
他強調說，沒有一個「睿智」能夠制定「從小麥的播種面積到『秋士幾』的紐扣，能夠作成一個先天的，正確而完滿的經濟計劃」。
然而，這卻是官僚機構正在嘗試的，他們在莫斯科舒適的辦公室裡自上而下地計算物質平衡——所有主要材料和國營工業的投入和產出，與當地的現實幾乎毫無聯繫。
托洛斯基繼續說：
「直接參加經濟的國家和個人，集團和單獨的參加者，不僅有助於計劃委員會之統計的計算，而且有助於需要和供給之直接的影響，其必要和相對力是必鬚髮表的。」
在過渡時期，托洛茨基強調：「計畫經過檢討，並於其顯著的程度上，以市場為媒介而實現。市場本身的調節，依存於經過中介而顯現的趨勢。事務室的預定，必須經過商業的計算，才能證明其經濟的合約的性。」
換句話說，工人國家需要利用價格訊號來檢驗、確證和更新任何經濟計劃，找出薄弱環節和短缺，並以此有意識地分配資源和投資，以實現和諧發展和均衡成長。
一個健康的無產階級政權不會成為價值法則無助、無知的犧牲品，而是會將價值法則作為規劃生產和分配的眾多工具之一。托洛斯基指出，「貨幣作為資本主義發展的經濟會計手段，並沒有被拋棄，而是被社會化了」。
他強調，這反過來需要一種穩定的貨幣。但是，官僚機構卻透過使用印鈔來填補預算漏洞，削弱了切爾沃涅幣作為可靠貨幣標準的能力。
正如極左派的布爾什維克在1920年代初對通貨膨脹的威脅沾沾自喜一樣，史達林主義者現在也大錯特錯，以為自己已經擺脫了價值法則和貨幣流通的束縛。
托洛斯基指出：「把經濟計畫建立在不定的價值規律上，就等於用鬆動的羅盤和彎曲的尺子來繪製機器的藍圖。這正是現在在發生的事情。切爾諾貝特的通貨膨脹是蘇維埃經濟官僚主義混亂的最有害的後果之一，同時也是工具。
托洛斯基指出，計畫不僅是一門科學，也是一門藝術──一門必須從經驗中學習的藝術。
他概括道：「社會主義計畫的藝術不會從天而降，也不會隨著權力的征服而完全呈現在人們的手中。這門藝術只有透過鬥爭，一步一步—不是少數人，而是千百萬人，作為新經濟和新文化的組成部分——才能掌握。
這給社會主義共和國以及任何地方的共產主義建設提出了一個生死攸關的問題：科學的計劃手段——如預測和統計、物資平衡和價格信號——需要輔以健康的工人民主制度。
這意味著要從工廠委員會、工會和民選代表那裡收集有關生產和消費的資訊；根據事實不斷檢查計劃，並做出必要的修改；讓有組織的工人階級參與社會管理。
托洛茨基總結道：“只有透過國家計劃、市場和蘇維埃民主這三個要素的相互作用，才能實現過渡時期經濟的正確方向。”
「只有這樣才能保證，不是在幾年內完全克服矛盾和不相稱（這是烏托邦！），而是緩解矛盾和不相稱，並通過緩解矛盾和不相稱來加強無產階級專政的物質基礎，直到新的革命勝利擴大社會主義計劃的舞台並重建制度的那一刻」。
為共產主義奮鬥
當畸形的史達林主義國家正在處決共產黨員，剝奪民主權利，扼殺西班牙革命時，它卻自豪地宣布：「當然，我們還沒有實現完全的共產主義……但我們已經實現了社會主義，即共產主義的最低階段」。
托洛斯基對這說法作了如下尖銳的批判：
「假使馬克思把那種立足於當時最進步的資本主義之上、而且生產力已經社會化的社會，叫作’共產主義的低級階段’，那麼這個名稱，很顯然的還不適用於蘇聯，因為今日的蘇聯，在技術、文化和生活的享受上，還遠較資本主義國家為低。」
他繼續說道，“對於今日具有各種矛盾的蘇聯制度，與其稱它為社會主義的製度，不如稱為一種從資本主義向社會主義過渡的預備制度。”
1959年，蘇聯領導人尼基塔·赫魯雪夫再次重複了史達林主義者的論點。他說，在完成社會主義建設時期之後，蘇聯已經準備好邁出「進入共產主義的第一步」。
但是，儘管有這樣的宣言，共產主義的目標從未在蘇聯以任何形式實現過。
蘇聯始終是資本主義與社會主義之間的過渡政權。而任何這種政權的本質不僅包含著向社會主義進步的可能性，也包含著向資本主義全面回歸倒退的可能性。
幾十年來，在計劃的基礎上，工業和教育取得了令人難以置信的進步。然而，同時，官僚機構卻日益壯大，成為一個使國家衰弱的毒瘤，慢慢地耗盡了經濟和社會的所有活力。
最終，這一切指向的不是共產主義，而是資本主義復闢。當時和現在一樣，唯一的出路是透過國際社會主義革命。
到了今天，在國際生產力發展的基礎上，社會主義的條件比以往任何時候都更有利。
由於在壟斷資本主義條件下發展的技術和工藝，計劃生產的過程將變得無比容易。
此外，各國工人階級的規模、力量和文化水準都遠高於一個世紀前的俄國。工人們掌握了足夠的經濟運作所需的技能和知識。
先進資本主義國家在革命之後，憑藉著最新的科學、創新和工業，可以在一代人的時間內實現向共產主義第一階段的飛躍。
然而，即使到了這個時候，經濟法則也不會完全消失。價值法則將首先被征服，然後被完全消解。但我們仍然是物質的存在。客觀規律仍將支配社會。
在共產主義下，真正的自由將不是來自於想像自己能夠擺脫這種力量，而是來自於理解必然性—並利用這種知識為我們謀利，以改變我們周圍的世界。
泰德·格蘭特解釋說：「在最初階段，控制和計劃將在給定的限度內進行。這些限制取決於新的社會秩序接管時的技術水平。社會不可能一夜之間從必然王國邁入自由王國。
馬克思也曾強調：
「自由王國只是在由必需和外在目的規定要做的勞動終止的地方才開始；因而按照事物的本性來說，它存在於真正物質生產領域的彼岸。象野蠻人為了滿足自己的需要，為了維持和再生產自己的生命，必須與自然進行鬥爭一樣，文明人也必須這樣做；而且在一切社會形態中，在一切可能的生產方式中，他都必須這樣做。」
馬克思總結：
「在共產主義社會高級階段上，在迫使人們奴隸般地服從分工的情形已經消失，從而腦力勞動和體力勞動的對立也隨之消失之後；在勞動已經不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要之後；在隨著個人的全面發展生產力也增長起來，而集體財富的一切源泉都充分湧流之後，——只有在那個時候，才能完全超出資產階級法權的狹隘眼界，社會才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能，按需分配！」
這就是我們必須組織起來並為之奮鬥的共產主義未來。
《火花》是革命共產國際（RCI）的台灣網站。我們是一個為世界各地社會主義革命奮鬥的革命馬克思主義組織。如果您認同我們的理念並有興趣加入我們，可以填寫「加入我們」的表格，致信marxist.tw@gmail.com，或私訊「火花-台灣革命社會主義」臉頁，謝謝！
