最近頒發的2022年諾貝爾物理學獎伴隨著大眾科學專欄的許多喋喋不休，申論三位獲獎科學家的工作如何證明了沒有「客觀現實」這種東西，斷言世界是不真實的。甚至諾貝爾獎委員會本身也成功地歪曲了科學的內容。唯心主義的神秘主義在科學界快速蔓延，並在大眾科學雜誌上得到了最粗略的表達。也許最糟糕的標本是曾經備受推崇的《新科學家》雜誌，以下這篇來自《捍衛馬克思主義》雜誌第37期的文章對此進行了詳細點評。（譯者：Xinsuo）

---

對於今年諾貝爾物理學獎的一些點評

今年諾貝爾物理學獎的三位獲獎者阿斯佩克（Alain Aspect）、克勞瑟（John F. Clauser）和澤林格（Anton Zeilinger）接因他們「證明」了世界並不是「局部真實的」而得到贊譽。根據諾貝爾獎委員會本身的說法，他們的工作的意義”[意味著]量子力學不能被一個使用隱藏變量（Hidden Variables）的理論所取代。”

量子力學從根本上說是一種概率理論。那些以唯心主義方式解釋量子力學的人，滿足於將其視為對世界的完整描述。畢竟，如果世界只有在我們看它的時候才會突然出現，那麼當我們不觀察它的時候，它也可能存在於一個不確定的陰霾之中。但對唯物主義者來說，物質的行為是決定性的–即它服從因果律。通過求助於更深層次的決定性規律來解釋量子力學的假說（即保留因果關系的假說！）被稱為「隱藏變量」理論。這就是愛因斯坦那句著名的格言「上帝不玩骰子」的含義。他相信一定有一些更深層、更根本的因果關系。

但諾貝爾獎委員會輕描淡寫地宣布，這三位科學家現在已經將因果關系從科學中驅逐出去，並證明世界存在於一個不確定的「量子陰霾」中，直到我們觀察它時，它才最終蹦出存在。這絕對是不真實的。

對因果關系的否認為反動的、神秘主義的結論打開了大門。科普網站Big Think將科學家的研究解釋為：「沒有觀察者行動的客觀現實，似乎並不以任何形式的基本方式存在」。

這是完全和徹底的主觀唯心主義。而且這也不是獲獎科學家們的發現。他們的發現誠然是值得注意的，但這些關於他們工作的錯誤描寫反而損害了他們的真正科學貢獻。

他們實際發現的是實際檢驗物理學家約翰·貝爾（John Bell）的理論工作的方法，他因所謂的「貝爾不等式」（Bell’s inequality）而聞名。貝爾不等式是一個理論框架，用於設定極限，超過這個極限我們就可以排除局部因果關系。然而，這並不是要拋開一般的因果關系。相反，它似乎表明，因果關系是非局域性的–即能夠在量子水平上通過遙遠的距離運作。事實上，貝爾本人也贊成大衛·博姆（David Bohm）的非局部隱性變量理論。

這本身就是一個很了不起的發現。它與常識相悖，即因和果是在本地運作而不是在遠處運作。它提出了新的科學和哲學問題。但這與說沒有因果關系，於「觀察者把帶入現實」這種說法完全不一樣！

過去幾年《新科學家》的產出表明，主觀唯心主義的胡言亂語是如何被灌輸到公眾意識中，並被賦予一個受人尊敬的大眾科學雜誌的地位。這種對科學基本前提的完全反動的攻擊顯示了資產階級思想的死路，它正在墮入神秘主義和迷信。此外，這些思想對統治階級是有用的，因為它們可以被用來衝淡階級鬥爭。畢竟，如果現實只是一個主觀的問題，那麼我們如何以及為什麼要尋求改變它呢？馬克思主義者有責任拒絕這種反動的垃圾，並站出來捍衛理性思維。

《新科學家》雜誌一直以一種易於理解的方式向公眾傳達復雜的科學思想。哦，強者是如何倒下的！除了 2021 年被《每日郵報》通用信托（英國最重要的右翼破布生產商）收購的侮辱之外，這本曾經引以為豪的出版物也越來越背棄了其原來的主張，其不僅反對高質量的科學新聞，而且還反對現實本身。

2020年2月，《新科學家》刊登了一篇題為《我們能感知現實嗎？》的專題文章。// 圖片來源：《新科學家》雜誌

正在步入死胡同的資本主義正在引導著統治階級宣揚神秘主義和唯我論（這類觀點認為，唯一的實在只存在於自己的思維之中）。其對各個層面的科學和哲學都產生了腐蝕作用。而像《新科學家》這樣的雜誌不僅沒有向讀者介紹有關人類知識中最新的振奮人心的突破，反而讓唯心主義的胡言亂語充斥著他們的頁面。諷刺的是，這些概念既不新鮮也不科學。事實上，他們大多重復著舊的觀念，例如反動的處於18 世紀的主教喬治·貝克萊 (George Berkeley) 的觀點——他是科學的坦率敵人，且尤其是與他同時代的艾薩克·牛頓爵士 (Sir Isaac Newton)。

我們並不是說大多數科學家都同意這些觀點。但不可否認的是，《新科學家》正在為主觀唯心主義提供一個重要平台，正如我們在 2020 年至 2022 年間發表的三篇專題文章的例子中所看到的那樣，且其中兩篇登上了頭版。這些實際上反映了科學機構內部的主觀主義趨勢，且該趨勢正通過流行文化傳播給更廣泛的公眾，以達到陰險的目的。

《反對現實的申論》

科學要進步，就必須以存在一個單一的、客觀的現實為出發點，我們對它的理解可以通過觀察和實驗來完善。而與之相反，2020 年 2 月的《新科學家》專題卻以《我們能感知現實嗎？》為標題，以存在的不確定性為開篇：

「我不了解你，但我卻感到我對現實有一種非常好的感覺。我的腦海裡生動地描繪了我周圍的世界，其充滿了聲音、氣味、顏色和不同的物體。因此，如果發現這可能都是捏造的結果的話，那將會是相當令人不安的「（我們的重點）。[1]

這確實令人不安！那作者突然對他們的感官失去信心的原因是什麼呢？他們引用了加利福尼亞大學的心理學家唐納德·霍夫曼(Donald Hoffman)的話，他是一本名為《反對現實的申論》的書的作者。霍夫曼提出了他所謂的感知「界面理論「，認為我們的感覺系統將現實世界的復雜性濃縮為了簡化過的「使用者推論(user inference)「——過濾掉多余的信息以利於我們的理解。[2]

霍夫曼在他的《反對現實的申論》一書中，不過重復了幾百年前由康德提出的論點。//圖片來源：W. W. Norton

現在，我們的大腦確實擅長識別模式並在我們的感官體驗中無意識地過濾掉很多東西。然而，對於霍夫曼教授來說，「界面「就是存在的一切。我們所認為的現實只不過是「在空間和時間中甚至不存在的事物的抽像數據結構「，因此，「如果你有這樣的觀念，即現實在內在中不同於思維，那麼認為我們曾經接觸過現實的這一想法就變得自相矛盾了。「 [3]

這個「悖論「與數百年前伊曼紐爾·康德(Immanuel Kant)提出的一個論點相同，盡管康德對科學和哲學做出了許多重要貢獻，但他是一個唯心主義者，因此他也有他的局限性。康德推斷，我們只能根據我們的感官知覺來了解現實的表像，而永遠不能了解「自在之物「。與霍夫曼教授認為大腦強加「數據結構「的方式完全相同，康德認為，大腦是由所強加的先驗的抽像思維類別來理解我們的感覺數據的。但是，雖然這些類別可以幫助我們整理我們的思想，但對於康德來說，現實本身的本質就是不可知的了。[4]

然而，正如弗里德里希·恩格斯在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》中所解釋的那樣，實踐、發展和科學史是客觀世界的最終證明。他舉了生物學和化學發展的例子，這些發展使科學家能夠再現自然現像，包括植物和動物內部所產生的化學物質。因此，隨著科學和人類知識的進步，便可以將這些東西從無法把握的「自在之物「轉變為「為我之物「。[5]

平心而論，康德是一位有聲望的科學家和哲學家。但通過復制他最弱的一面，霍夫曼教授一舉推翻了幾個世紀以來的進步。然後作者根據霍夫曼的論證得出了結論，問「人們是否至少有共同的對事實的歪曲？」作者表示，這似乎是一個合理的假設。畢竟，「人類的大腦和感覺系統大致相同，因此，當我們談論我們的意識體驗時，我們似乎都在說同一個問題。」[6]

但是，作者警告說，「我們不能確定。你知道你作為一個有意識的生物存在的唯一方式是你自己的意識的體驗。他人意識的本質——甚至只是存在——都只是一本合上的書。就你所知而言，其他的人實際上都是僵屍「。[7]

讀這些東西的時候，確實能感覺到自己的大腦正在被蹣跚的喪屍慢慢吞噬。作者有意無意地復活了一個古老的論點，而其在哲學史上最傑出的支持者是反動的貝克萊主教。雖然，至少在貝克萊的案例中，他誠實地表明了他對18世紀科學革命的敵意，特別是對唯物主義。

貝克萊承認唯物主義包含無神論的核心，其指出知識和真理來自於對物質世界的研究和實驗，而不是來自於上帝。而他反對唯物主義則是基於一個花招。貝克萊的主觀唯心主義認為，如果一個人只能通過感官來認識世界，那麼除了自己的感覺之外，就不可能確定任何事情。所以，所謂的真實世界、自然和其他一切人，都只是存在於人的思維所能感知的範圍內的。他在《人類知識原理》中寫道：

「在人們之中確實流行著一種奇怪的觀點，即房屋、山脈、河流，總而言之，所有可感知的對像都具有自然或真實的存在，與通過理解而被他們感知到的不同。但是，無論這個原理在世界上受到多大的肯定和默許；然而，無論是誰都會發現他的內心在叩敲問題，可能，如果我沒有弄錯的話，誰都會認為它包含著明顯的矛盾。因為除了我們通過感官所感知到的事物之外，還有什麼是前述的對像呢，以及，除了我們自己的想法或感覺之外，我們還能感知到什麼嗎？這些中的任何一個或它們的任何組合都應該在不被感知的情況下存在，這不是明顯令人厭棄的事情嗎？「[8]

貝克萊主教至少很誠實地表明了他對18世紀科學革命的敵意。//圖片來源：谷歌藝術項目

這與霍夫曼提出的推論相同。但是，當貝克萊明確地攻擊唯物主義和科學時，霍夫曼的「理論」卻在世界知名的科學雜誌上得到了認可！數百年的唯心主義渣滓如今被復活為「現代科學的最新成就」，這是對資本主義衰落及其無法推進人類思維的控訴。

這些觀點的邏輯結論是唯我論：即只有我才是存在著的觀點。這種思維方式反映了資產階級和小資產階級的個人主義心態，其中自我是最終的，也是唯一的真理。這種唯我論的觀點至多也是毫無價值的，但在最壞的情況下，它卻會積極地完全拒絕科學知識的觀點。畢竟，當我們永遠無法知道它們是否真實時，試圖解開宇宙的秘密又有什麼意義呢？

在勝利的革命發展中，資產階級在科學、理性和進步的旗幟下與宗教迷信作鬥爭。而如今資產階級思想已經走到了這樣的泥潭，這就是資產階級思想已經墮落到何種地步的證據。我們將很快回到霍夫曼教授，但首先，讓我們先瀏覽一下我們曾經非常推崇的科普期刊的其他幾期。

糾纏於量子理論

這一文章在《新科學家》雜誌上幾乎不是一個不協和音。近年來，主觀唯心主義在這一雜誌上一次又一次地出現。特別是在涉及量子理論的主題時。

《新科學家》 2021 年 11 月刊的頭版問道：「當我們沒有看向什麼的時候，有什麼存在嗎？近看量子現實的真實本質。」如果讀者抵制住不再看這一雜誌的誘惑，把它從現實領域扔進垃圾箱，我們就會發現有問題的文章（《可以證明現實的量子實驗不存在》）涉及到了經典牛頓力學和量子力學世界之間的界限。

亞原子物體表現出粒子和波的特征。//圖片來源：公共領域

簡而言之，在日常生活的層面上，經典力學占據主導地位：物體具有明確的位置和或多或少可測量的屬性，如動量、能量等。在量子力學的微小尺度上，情況則變得更加復雜。亞原子對像表達了粒子的特征，它們具有離散的位置；以及波，它們在空間中是連續的。這兩個領域如何相互作用是基礎物理學爭論的主要地方。

解決這個明顯矛盾的最流行的方法是所謂的哥本哈根解釋，由尼爾斯·玻爾(Niels Bohr)和沃納·海森堡(Werner Heisenberg)在 1930 年代建立。他們認為，量子粒子在被觀察到之前不會以固定的狀態存在。當我們不看它時，它就只是作為波概率而存在。而他們得出的結論便是，因此，當我們看向某物的時候會導致它以一種狀態而不是另一種狀態存在。這是純粹的唯心主義：即意識決定物質世界的概念。

《新科學家》引用了阿爾伯特·愛因斯坦對量子力學的唯心主義解釋的詼諧反對：「我喜歡認為月亮就在那裡，即使我沒有看著它。「啊，但是現在，」作者聲明，「一類新的實驗正在檢驗愛因斯坦的信念，看看量子怪異是否是超越誇克、原子和量子比特的微小世界，以及延伸到桌子、椅子以及，月亮等的日常世界。「作者聲稱，這些實驗「可能只是從我們最堅定的信念之一中踢了一腿：無論我們是否在看它們，事物都存在。」[9]

這篇文章繼續解釋說，牛津、維也納和倫敦的各個頂級機構的科學家們一直在嘗試觀察相對較大物體的量子行為，盡管其仍然只是微小的納米晶體。如果他們能做到這一點，並且繼續爭論的話，那麼要什麼才能阻止他們將其結論外推到像月球一樣大的物體上呢？正如倫敦帝國理工學院研究員喬納森·哈里維爾(Jonathan Halliwell) 總結的那樣：「如果宏觀現實主義被妨礙了的話，那麼你就不能假設月亮就在那裡」（我們的重點）。[10]

不幸的是，即使是一個雜散光子也會破壞這些實驗，並迫使觀察到的物體表現出經典行為（一個被稱作是退相干的問題）。所以看起來陪審團目前還在月球上！雖然基礎物理學中仍有許多未解決的問題，但唯心主義的捏造並沒有讓我們距離解決這些問題更近一些。就目前而言，我們有理由相信月球將頑固地繼續存在，無論《新科學家》的編輯們是否費心地抬頭看。

將現實變為存在

《新科學家》2022年2月版的封面也質疑現實的存在。「我們創造了時空嗎？」封面上寫著。再一次，我們發現自己處在了量子力學的領域。文章再次肯定了哥本哈根的解釋：「當量子理論出現時……它似乎表明，通過測量事物，我們在確定它們的性質方面發揮了作用。」因此，作者繼續說道：「許多物理學家質疑是否存在一個由所有觀察者共享的單一客觀現實。「[11]

但不要害怕！這篇文章繼續向我們保證，許多科學家現在相信現實確實存在——因為我們自己把它變成了現實。作者引用了西班牙布爾戈斯大學的物理學家弗拉維奧·梅爾卡蒂(Flavio Mercati)和那不勒斯費德里克二世大學的阿梅利諾·卡梅利亞(Giovanni Amelino-Camelia)的話，他們的研究「指向了一個驚人的結論「，即：

「當人們交換量子信息時，他們正在協作構建他們的共同現實。這意味著，如果我們只是從一個角度看待空間和時間的話，那我們不僅會錯過它的全部美，而且也有可能不會再有任何更深層次的共享現實了……除非兩個人是之間的相互交流，否則他們就不會共享到相同的現實——因為是溝通本身創造出了它「（我們的重點）。[12]

我們再次回到了玻爾和海森堡的唯心主義結論，即有意識的觀察者的存在創造出了現實。不僅如此，只有觀察者之間的「交流」才能使他們各自的主觀現實成為「共享」的現實。大概是通過某種「量子心靈感應」，而在起初我們甚至還知道還有其他人可以與之交流。

玻爾和海森堡認為，量子粒子在被觀察到之前並不以固定狀態存在。//圖片來源：Bundesarchiv, AB Lagrelius Westphal

這完全顛覆了宇宙的科學概念。意識只不過是物質以特定方式組織的產物。它是我們銀河系、太陽系和地球形成過程中數十億年發展的結果。最終，有機物和生命形成的條件出現了，最終形成了能夠思考和交流的動物生命。而當地球還只是一個熾熱的岩漿球的時候，誰在那裡「觀察」地球呢？

2020年2月的《新科學家》文章稱贊普林斯頓大學的約翰·惠勒(John Wheeler)是這一唯心主義量子理論觀點的「最有說服力的支持者」之一，他寫道：「量子力學最讓人驚訝的地方，莫過於它允許人們認真地考慮，如果沒有觀測的話，宇宙將空無一物這一觀點。」[13]它讓人想起天主教神學家羅納德·阿布特諾特·諾克斯(Ronald Arbuthnott Knox)的一首古老的打油詩：

「有個年輕人詢問上帝，

您是否覺得一下說法很奇怪；

如果他發現了

當院子裡沒人的時候

那這棵樹仍然可以存在。」[14]

當然，這引出了一個問題：我們在談論什麼樣的意識？觀察一只路過的果蠅就足夠了嗎？而在2020年2月的文章中，其提出了對於這個所謂的觀察者問題的一個令人吃驚的解決方案，即「即使是無生命的物體也可能具有基本的意識形式。事實上，意識本身就有可能是物質的基本屬性。而如果是這樣的話，那麼就不存在什麼所謂的「前意識」宇宙了。「[15]

這類似於貝克萊對主觀唯心主義缺陷的回答：那我們要怎麼知道上帝不是我們感官的虛構呢？主教通過解釋說無所不知的上帝是一個普遍的觀測者的方式解決了這個小難題：

「親愛的先生，您的驚訝讓我感到很古怪。

我一直都在院子裡。

並且這就是為什麼這棵樹

自你看到以來

將會一直存在的原因

你忠實的，上帝。」[16]

《新科學家》中所提出的想法大致相同：唯一的區別是，意識不是有意識地觀測現實的無所不知的神，而是物質本身的普遍屬性。從山脈到信箱，再到橡皮浴鴨，一切都是有意識的，因此宇宙不斷地觀測自己，並創造自己。

但是，如果宇宙本身已經是一個有意識的觀測者的話，那麼為什麼科學家觀察一個量子粒子就會導致它的「波函數」崩潰呢？如果肯定地通過讓整個宇宙擁有意識並讓它永久地觀測宇宙的其他部分的話，那麼每個粒子在任何時候就都一定會有一個確定的位置嗎？它永遠不會僅僅作為「波概率」而存在。換句話說，為什麼要從哥本哈根解釋中引入觀察者呢？這些觀點真的解決不了任何問題。或者，我們必須得出一個結論，即我們所說的意識實際上就是上帝——貝克萊是對的。所以我們就從後門把宗教偷運了進來。

在發表於2020年2月的《新科學家》的文章中——科學家兼哲學家尼克·博斯特羅姆(Nick Bostrom)提出了一個更加古怪的提議——其靈感來自於尼奧(Neo)、崔尼蒂(Trinity)、墨菲斯(Morpheus) 和《黑客帝國》其他演員的處境。他建議我們都生活在一個巨大的計算機模擬中，在「真實」世界中的科學家的不斷觀測下。如果你認為他在開玩笑，那麼他甚至對我們如何測試這個理論還提出了一些建議，而所有這些都被《新科學家》厚顏無恥地轉載了：

「一種觀念是觀測能量最高的宇宙射線的行為，一些物理學家說，根據‘真實的’物理定律，其不可能 100% 准確地去模擬這種行為。所以，他們行為的異常就可能是現實不真實的證據。」[17]

但文章又警告說，我們應該小心這一行字的詢問。 「如果我們模擬者的最高統治者發現我們知道了這件事的話，那他們可能會直接關掉我們。」[18]在閱讀了這些行文字之後，人們幾乎希望他們會這樣做。或者至少進行一次硬重啟以擺脫這些有缺陷的「理論」。

即使他被證明是對的，博斯特羅姆也不會讓我們離現實更近一步。模擬者是否是真的生活在他們自己的模擬現實中，並且還無限地繼續下去？這種垃圾般的說法很難反駁。因為它屬於科幻小說的範疇——而且還是糟糕的科幻小說。

復興唯心主義

你可能會反對說，這種胡說八道是很容易被忽視和嘲笑的，而且它也並不代表大多數科學家的觀點。其只不過是一被用來使更多的雜誌銷售出去的輕浮幻想而已。但這裡還有一個更潛在的安排。同一篇文章也描述了維也納大學的馬庫斯·穆勒(Markus Muller)的觀點，「基本的並不是世界，而是恰好給觀測者留下了具有一致自然法則的物理世界的印像的信息和概率法則。」《新科學家》接著又通過引用加州查普曼大學的量子物理學中的一位哲學家開爾文·麥昆(Kelvin McQueen)的話承認了這裡所真正發生了的事情：

「穆勒的提議非常有趣。它有效地旨在復活哲學中被稱為唯心主義的舊觀念，而根據該觀念，經驗不是由預先存在的物理現實引起的，而是由於實際上構成了那裡的所有現實」（我們的重點）。[19]

所以這就是結果了！白紙黑字。這些「科學家」和「哲學家」的目的就是復活唯心主義的臭屍，而《新科學家》作為一個平台則犯有美化他們的罪過。這些完全反動的思想則又是對資產階級科學革命的先驅們反對宗教蒙昧主義的英勇鬥爭的侮辱。

不要以為穆勒博士不知道他的工作正在被用來恢復唯心主義。事實證明，他和前面提到的霍夫曼教授都是依絲代基金會(Essentia 基金會)「學術顧問委員會」的成員。那什麼是依絲代基金會呢？它是由慈善家和千萬富翁 Fred Matser 創立的智囊團，他是一位只想拯救我們靈魂的資產階級。依絲代基金會非常清楚地表明了它的目標。它希望摧毀唯物主義並將唯心主義置於現代科學的核心：

「我們生活在唯物主義的形而上學之下：所謂存在的一切都是物質，一種在概念上被定義為在意識之外並且獨立於意識的抽像實體。這種形而上學經常與科學本身混為一談……形而上學唯物主義的主流文化認可是在 19 世紀下半葉牢固確立的。然而，從那以後，它的力量就主要來自於獲取知識的習慣……

「盡管如此，形而上學唯物主義的文化盛行——在個人和社會層面都產生了無數——並且可以說是功能失調的影響：它影響著我們的意義和目的感、我們的價值體系、我們對健康、疾病和死亡的理解，以及我們與他人、地球甚至我們自己的關系。

「依絲代基金會質疑形而上學唯物主義，並通過利用我們今天的文化所具像化的完全相同的認知價值觀來論證唯心主義的合理性……我們表明，如果客觀並最終地應用的話，這些價值觀是直接指向唯心主義，並同時與唯物主義相矛盾的。」[20]

這些只是哲學反革命中最開放的支持者，而且他們顯然有一條直通世界上最大的一些科普期刊編輯台的熱線！資產階級曾經一度扮演了革命的角色。它推進了人類的思維，進行了一場以唯物主義方法為核心的科學革命。但它的現代代表卻要把唯物主義的心從科學中剝離出來。

就像依絲代基金會的人們所認識到的那樣，在資本主義興起期間，科學和唯物主義哲學的進步對各種主觀主義和唯心主義都造成了巨大的打擊。然而，在今日，資產階級已經變得對哲學唯物主義懷有敵意了，部分原因在於其與馬克思主義的聯系。但更廣泛地說，否定現實的客觀性也就是否定了剝削、壓迫和階級鬥爭的現實，及否定了進步或變化的可能性。因此，主觀唯心主義在政治上是對統治階級有益的。

同樣，這些想法在大多數普通科學家中並不占主導地位。他們也沒有停止科學的進步和發展，科學的開展是在客觀現實存在並且可以研究的假設下進行的。然而，科研機構的高層卻有一股強烈的主觀主義傾向，其符合統治階級的利益，宣揚救贖在於內省。這種反動觀念正在通過科學新聞傳播和推廣到更廣泛的科學界及其他地方。

科學的任務應該是不斷完善我們對現實的理解，把我們從無知和迷信中解放出來。//圖片來源：Camille Flammarion

我們拒絕所有這些隱藏在科學詞彙中的神秘垃圾。我們明確堅持，人類意識是物質的產物，其以特定的方式組織起來，並且我們的感官使我們能夠接觸到存在於我們之外的客觀現實。用列寧的話來說就是：

「一切知識都來自經驗、感覺、知覺。這是對的。但試問，「屬於知覺的「，也就是說，作為知覺的來源的是客觀實在嗎？如果你回答說是，那你就是唯物主義者。如果你回答說不是，你就是不徹底的，你不可避免地會陷入主觀主義，陷入不可知論；不管你是否否認自在之物的可知性和時間、空間和因果性的客觀性（像康德那樣），還是不容許關於自在之物的思想（像休謨那樣），結果反正都是一樣。在這種情況下，你的經驗論、經驗哲學的不徹底性就在於：你否認經驗中的客觀內容，否認經驗認識中的客觀真理。」[21]

客觀現實是可以被了解的，我們對它的理解沒有根本的限制。科學的任務應該是不斷完善我們對現實的理解，使我們擺脫無知和迷信。

今天神秘主義和主觀主義思想的興起反映了資本主義和資產階級本身的死胡同。該系統最狂熱的代表正在對唯物主義進行有意識的攻擊。馬克思主義者、所有一貫的唯物主義者和所有科學捍衛者都必須同樣自覺地進行反攻。與統治階級和《新科學家》雜誌的編輯不同，我們不能逃避現實，我們必須努力改變它。

《火花》是國際馬克思主義趨勢組織(IMT)的台灣網站。我們是一個為世界各地社會主義革命奮鬥的革命馬克思主義組織。如果您認同我們的理念並有興趣加入我們，可以填寫「加入我們」的表格，致信marxist.tw@gmail.com，或私訊「火花-台灣革命社會主義」臉頁，謝謝！

注釋

[1]唐納·盧(Donna Lu)、阿里森·喬治(Alison George)、丹尼·科林斯(Daniel Cossins)和勞婭樂·利物浦(Layal Liverpool)，《我們能感知現實嗎？》，《新科學家》，2020年2月1日，第39頁。

[2]唐納德·霍夫曼，《與現實相悖的案例:進化如何通過我們的眼睛隱藏真理》 （倫敦：艾倫·萊恩(Allen Lane)，2019 年），引自盧、喬治、科林斯和利物浦，第39頁。

[3]同上，第39頁。

[4]伊曼紐爾·康德，《未來一切形而上學導論：第二版》，反式。保羅·卡魯斯(Paul Carus)（印第安納波利斯：哈克特出版公司，1977 年），第53頁。

[5]弗里德里希·恩格斯、《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》，載於《馬克思恩格斯全集》第26卷，恩格斯，1882-1889（倫敦：勞倫斯和威沙特(Lawrence & Wishart)，1990），第367-368頁。

[6]盧、喬治、科林斯和利物浦，第40頁。

[7]同上。

[8]引自 喬治·帕柏斯(George S. Pappas),《貝克萊的思想(Berkeley’s Thought)》, (倫敦：康納爾大學出版，2000),第118頁。

[9]托馬斯·萊頓(Thomas Lewton)，《可以證明現實的量子實驗不存在》，《新科學家》，2021 年11月6日，https: //www.newscientist.com/art icle/mg25233590-800-the-quantum-experiment-that-可以證明現實不存在/#ixzz7OMJMgxYU

[10]同上。

[11]阿曼達·格夫特(Amanda Gefter)，《量子視角》，《新科學家》，2022年2月5日，第38頁。

[12]同上，第41頁。

[13]盧、喬治、科林斯和利物浦，第41頁。

[14]羅納德·諾克斯，《一些貝克萊的打油詩》，《哲學210/310早期現代哲學》， http ://faculty.otterbein.edu/AMills/EarlyModern/brklim.htm

[15]盧、喬治、科林斯和利物浦，第42頁。

[16]未知，《一些貝克萊的打油詩》。

[17]盧、喬治、科林斯和利物浦，第42-43頁。

[18]同上，第43頁。

[19]同上，第42頁。

[20]《挑戰》，伊絲代基金會，https://www.essentiafoundation.org/about/ 。

[21]列寧，《唯物主義和經驗批判主義》（倫敦：好紅書(Wellred Books)，2021），第99頁。